Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ЯГ., ФИО1 к ООО «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявление к ООО «ОСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 885 000 рублей, из которых 3 855 000 рублей внесены в кассу наличными, 30 000 рублей безналичным расчетом. При этом, часть средств снимались и ФИО2 и ФИО1 за счет кредитных карты - ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в сумме 970 000 рублей, за которые она в дальнейшем оплатила проценты в размере 39 071,36 рублей, а за снятие наличных уплачена комиссия в размере 29 100 рублей; ФИО3 с кредитной карты снято 500 000 рублей, с нее же оплачено 30 000 рублей, а также сняты денежные средства с кредитной карты АО «Т-Банк» на сумму 200 000 рублей. Проценты по кредитной карте в ПАО «Сбербанк» составили 17 081 рубль 44 копейки.

По истечении 8 дней истец обнаружил, что на заднем правом и левом крыльях автомобиля происходит облезание лакокрасочного покрытия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате автомобиля, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу 3 885 000 рублей в течении семи банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту передал автомобиль, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 3 885 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств до момента их возврата, убытки в размере 17 081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

ФИО2 просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 68 171 рубля36 копеек.

В порядке досудебной подготовки истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена сумма в размере 30 000 рублей, а после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ 3 855 000 рублей. В связи с изложенным ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 400 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что соглашением о расторжении договора прекращаются все обязательства сторон, то есть неустойка не начисляется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства. В случае, если суд удовлетворит требования, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда по ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 885 000 рублей, из которых 3 855 000 рублей внесены в кассу наличными, 30 000 рублей безналичным расчетом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 15-дневный срок, обращался к ответчику ООО «ОСК» заявлением о расторжении договора в связи с обнаружением недостатков – облезание краски кузова на заднем правом и левом крыльях автомобиля.

ООО «ОСК» признало наличие недостатков и обоснованность доводов ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашение о расторжении договора купли-продажи и соглашение об урегулировании требования о возврате автомобиля, согласно которым ФИО2 обязался передать автомобиль ООО «ОСК», а последнее в течение 7 банковских дней возвратить 3 885 000 рублей ФИО2

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами, ФИО2 передал ООО «ОСК» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неисполнение ООО «ОСК» обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле, которые должны были быть возвращены ООО «ОСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со всеми последствиями неисполнения такой обязанности.

Как следует из материалов дела при оплате автомобиля часть средств снимались и ФИО2 и ФИО1 за счет кредитных карты - ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в сумме 970 000 рублей, за которые она в дальнейшем оплатила проценты в размере 39 071,36 рублей, а за снятие наличных уплачена комиссия в размере 29 100 рублей; ФИО3 с кредитной карты снято 500 000 рублей, с нее же оплачено 30 000 рублей, а также сняты денежные средства с кредитной карты АО «Т-Банк» на сумму 200 000 рублей. Проценты по кредитной карте в ПАО «Сбербанк» составили 17 081 рубль 44 копейки.

Согласно свидетельства II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 находятся в браке, следовательно автомобиль приобретен ими за счет совместных средств, для личного семейного пользования, в связи с чем ФИО1 также является потребителем, чьи права подлежат защите.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 3 855 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу 3 885 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствие на момент рассмотрения дела предмета спора в данной части.

В то же время, в его пользу с ООО «ОСК» подлежат взысканию убытки, понесенные при уплате процентов по кредитной карте в размере 17 081 рубля 44 копеек, а в пользу ФИО1 убытки, понесенные за оплату процентов по кредитной карте в размере 39 071,36 рублей и комиссию за снятие наличных средств в размере 29 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период после истечения срока оплаты, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей: 1 469 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, так как п.4 соглашения предусмотрено, что все обязательства по договору прекращаются с момента заключения соглашения, не обоснованы, поскольку положения данного пункта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя, которому в силу закона принадлежит право требования неустойки.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца ФИО2 определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания уплаченной за товар суммы с учетом денежной суммы, выплаченной ответчиком после предъявления иска в суд.

При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, с ООО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 695 740 рублей 72 копеек (3 855 000 + 17 081,44 + 1 469 400 + 50 000)/2).

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 085 рублей 68 копеек (39 071,36 + 29 100)/2).

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом оказанных услуг представителем истца ФИО2, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 40 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 55 678 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям ФИО1 в размере 4 000 рублей, которая от такой платы освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ЯГ. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ОСК» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу ФИО2 ЯГ. убытки в размере 17 081 рубля 44 копеек, неустойку в размере 1 469 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 695 740 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 98 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ЯГ. отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ОСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 68 171 рубль 36 копеек, штраф в размере 34 085 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________