УИД 78RS0001-01-2022-004338-19

№ 2-552/2023 (2-4564/2022) 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 360 800 руб., расход по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, упало дерево. Данное дерево было расположено на земельном участке, контроль над которым осуществляется Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Учитывая неудовлетворение требований ФИО1 о компенсации вреда в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие. В соответствии со ст. ст. 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

Согласно пункту 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.208 N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно материалу <данные изъяты> по обращению <данные изъяты> ФИО1 в 16 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга, <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> упало дерево по адресу: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленным майором полиции <данные изъяты> подтверждается повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева по адресу: <данные изъяты>

Также данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным подполковником полиции <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что падение дерева произошло с участка с кадастровым <данные изъяты>

По факту падения дерева и причинения ущерба ФИО1 обратилась в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Из ответа от 20.04.2022 Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> является учтенным по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения административно-управленческих и общественных объектов. По указанному адресу обустройство парковочных мест, а также размещение специализированной парковки не предусмотрено.

Администрацией ежегодно проводятся комиссионные обследования зеленых насаждений. При визуальном осмотре аварийных деревьев по указанному выше адресу выявлено не было.

Из ответа Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2022, ответа МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 28.04.2022 усматривается, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Экспертным заключением от <данные изъяты>, данным <данные изъяты> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет 2 583 600 руб. без учета износа, с учетом износа – 880 900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных вследствие падения дерева <данные изъяты> на дату <данные изъяты> составляет без учета износа 1 364 100 руб., с учетом износа – 441 900 руб., на дату составления заключения - без учета износа 1 438 700 руб., с учетом износа – 4588 900 руб. При этом с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате падения дерева <данные изъяты>, нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства – 80 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату <данные изъяты> – 441 200 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

ФИО1 в связи с получением заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 360 800 руб., составляющий разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца <данные изъяты> имело место с территории, ответственность за содержание которой несет Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга как лицо, в чьем оперативном управлении находится имущество.

Доказательств отсутствия вины в падении дерева ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 360 800 руб., составляющего разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, остающихся во владении ФИО1

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку иск мотивирован нарушением материальных прав истца, в то время как в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не установлена.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 62 500 руб., что подтверждается копией договора и квитанциями об оплате.

Кроме того, на составление экспертной оценки ФИО1 понесла расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела рыночные расценки оказания юридических услуг, а также указал на то, что уменьшение цены иска с 2 652 100 руб. до 360 800 руб. имело место со злоупотреблением правом со стороны истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает просительную часть иска, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расход на проведение досудебной оценки в сумме 6 000 руб., поскольку получение отчета об оценке являлось необходимым для защиты нарушенного права истца.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб., что отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости. При этом суд также учитывает представленные ответчиком сведения из открытых источников о стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 360 800 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.