31RS0№-16 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.07.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителей истца - ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «АврораАвто МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «АврораАвто МБ» в солидарном порядке в её пользу: 1 500 000 рублей, уплаченных за автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 16 537 935 руб. разницы в стоимости автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; 12 987 313,20 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от цены товара и размера убытков по дату фактического исполнения решения суда; штраф.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<***>): № у ООО «АРТЭС» за 1 500 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничений по пробегу с даты передачи первому покупателю или с даты его первой постановки на учет. Датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АврораАвто МБ» с требованием о принятии на гарантийный ремонт автомобиля в связи с наличием коррозии на кузове. ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АаврораАвто МБ» выдан акт проверки качества, в котором указано на эксплуатационный характер коррозии на кузове автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АврораАвто МБ»» истице повторно отказано в приеме автомобиля на гарантийный ремонт.

В судебное заседание истица, извещённая надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя, который поддержал заявленные требования, ссылался на наличие в товаре существенного недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АврораАвто МБ» возражала против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие оснований для расторжения договора по изложенным истцом основаниям, поскольку в товаре отсутствуют недостатки производственного характера.

Явка представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» в суд не обеспечена.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АВРОРААВТО МБ» (продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшил Сервис Рус» (покупатель) в собственность покупателя за 6 512 976 руб. передан автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Спецификацией к договору подтверждается. Что автомобиль передан с проведенным стайлингом AMG.

Гарантийными условиями подтверждается, что гарантийный сток 2 года с момента передачи первому владельцу. Пунктом 6.8.2 установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на изнашиваемые детали лакокрасочные покрытия в случаях механических повреждений.

Транспортное средство приобретено для последующей передачи лизингополучателю ООО «АРТЭС» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за 7 318 081 руб.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль принят ООО «АРТЭС», дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № на проведение работ по бронированию автомобиля выставлен ООО «АРТЭС» ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «АРТЭС» на СТОА ООО «АврораАвто МБ» выполнены работы по бронированию автомобиля защитной пленкой за 226 000 руб., заказ-наряд №. По заказу ООО «АврораАвто МБ» работы по бронированию автомобиля выполнены ИП ФИО5, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание автомобиля производилось на СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус», работы выполнялись ООО «АврораАвто МБ».

Заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «АРТЭС» в качестве причины обращения на ремонт указывалось на наличие недостатка - коррозию крышки багажника в нижней части стекла. Ответчиком работы по устранению коррозии не проводились, указывалось на отсутствие недостатков.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АРТЭС» и ФИО2, последняя приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № за 1 500 000 руб. Автомобиль принят покупателем в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истица в претензионном порядке потребовала устранить недостатки автомобиля в виде коррозии кузовных элементов путем замены подвергшихся коррозии кузовных элементов на новые, а также нанести защитную пленку на замененные детали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, согласно которой на поверхности защитной плёнки кузовных деталей автомобиля присутствуют множественные следы наносной коррозии. Наносная коррозия образовалась на сформированном покрытии в результате попадания на него железосодержащей пыли, горячих металлических частиц. На капоте автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий. В месте образования дефектов лакокрасочного покрытия защитная плёнка повреждена. Данные дефекты являются эксплуатационными и возникли из-за воздействия на лакокрасочное покрытие предметов большой твердости с повреждением покрытия в виде сколов и дальнейшим образованием коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия. На крышке багажника, не покрытой защитной плёнкой, вдоль стекла крышки багажника множественные следы наносной коррозии. В левой нижней части, вдоль стекла крышки багажника наносная коррозия привела к значительному разрушению лакокрасочного покрытия. Разрушения лакокрасочного покрытия крышки багажника являются эксплуатационными и возникли от недостаточного ухода, со стороны владельца.

В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными, а возникли в результате эксплуатации автомобиля. Истице отказано в гарантийном ремонте. С целью сохранения доверия и лояльности ответчиком предложено истице на безвозмездной основе устранить дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, и производных от него требований, ссылаясь на то, что с момента предъявления требований об осуществлении гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 70 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными и не относятся к гарантийному ремонту. Обращено внимание на то, что истица не явилась для безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 57 ГПК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора, основания заявленного иска, возражений ответчиков необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится наличие в товаре заявленных истцом недостатков, причин их образования, возможности устранения, стоимости устранения, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, цвет белый, отсутствуют дефекты ЛКП и наклейки защитной пленки, в том числе на крышке багажника. Очаги коррозии на левой стороне проема для стекла крышки багажника автомобиля образовались вследствие развития очагов наносной коррозии. Более интенсивные коррозионные поражения в одном из указанных очагов свидетельствуют о более раннем периоде его образования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что лакокрасочное покрытие имеет равномерную толщину, толщина покрытия характерна для заводского покрытия. Коррозия находится на стыке пленки и уплотнителя крышки багажника. Наносная коррозия возникла при попадании железосодержащих частиц на поверхность лакокрасочного покрытия и при воздействии перепада температур и является эксплуатационным дефектом. Пленка на образование коррозии не влияет. Коррозия имеется на участках, где данной пленки нет. В судебном заседании эксперт однозначно указал на отсутствие заводских дефектов лакокрасочного покрытия в данном автомобиле, указав на то, что все очаги коррозии обусловлены внешними воздействиями и к дефектам лакокрасочного покрытия их отнести нельзя.

ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», специальную экспертную подготовку по специальностям: 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов»; 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сведения по уходу за ЛКП автомобиля изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе техническое обслуживание и уход.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2, 3 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом пре доставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не до кажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийными условиями подтверждается (приложение№ к договору купли-продажи), что гарантийный сток 2 года с момента передачи первому владельцу. Пунктом 6.8.2 установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на изнашиваемые детали лакокрасочные покрытия в случаях механических повреждений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков. Судом установлено, что очаги коррозии являются эксплуатационным недостатком. Производственных дефектов на представленном автомобиле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АВРОРААВТО МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023.