03RS0006-01-2023-004966-52

Дело №2а-4965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, указав следующее. В <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.05.2023г. на основании постановления судебного пристава №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль двадцать семь копеек). Исполнительное производство было возбуждено <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы на основании исполнительной надписи №-н/18-2023-3-577 от 28.03.2023г. нотариуса ФИО4. Письмо от нотариуса было вручено мне ДД.ММ.ГГГГ (это подтверждает оттиск почтового штемпеля на конверте). Чтобы избежать негативных для себя последствий и оплаты исполнительского сбора, ФИО2 связалась по горячей линии с сотрудниками Быстробанка с целью вернуть залоговый автомобиль, т.к. испытывала финансовые трудности и не могла исполнять обязательства по кредиту. Автомобиль SKODA Rapid VIN №, находившийся в залоге у Быстробанка, был передан представителю банка ФИО5 11.04.2023г. (до момента заведения судебными приставами исполнительного производства). Вернув банку залоговый автомобиль, ФИО2 не рассчитывала на возбуждение исполнительного производства по- данной исполнительной надписи и не проверяла личный кабинет в Госуслугах. ФИО2 не получала заказных писем от <адрес> отдела судебных приставов, также не имеется подтверждения получения ею уведомлений иными путями. Однако 02.05.2023г. было обращено взыскание на денежные средства с ее счетов в размере <данные изъяты> копеек). За разъяснениями истец обратилась в банк. Сотрудник банка ФИО5 отправил в Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов обращение № об отмене исполнительного производства. 23.05.2023г. ФИО2 было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также 23.05.2023г. ею было получено постановление об окончании исполнительного производства, в котором было установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет <данные изъяты>4 рублей (<данные изъяты>). Несмотря на то, что залоговый автомобиль был сдан банку еще до момента возбуждения исполнительного производства, чтобы избежать негативных последствий и оплаты исполнительского сбора (далее оно было окончено в связи с отзывом взыскателя), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП в размере <данные изъяты> рублей (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль двадцать семь копеек) по исполнительному производству №. Данная ситуация могла произойти из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно: не убедился в получении должником уведомлений (хотя в настройках Госуслуг у различных организаций имеются отличные друг от друга сроки вручения писем); не поддерживал связи с банком, обратившимся для взыскания задолженности; не уточнил состояния дела по исполнительной надписи, сделанной 28.03.2023г. (более месяца на момент заведения исполнительного производства). Просит с учетом уточнений освободить от уплаты исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Административный истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель административного ответчика, Главное Управление ФССП России по РБ извещены надлежащим образом в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Микрофинансовой компании «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ ""Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В суде установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 рассмотрев исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 112 128,41 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Данное постановление было направлено ФИО2 через ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки – передачи (ФИО2 передала, а Банк принял транспортное средство являющегося предметом залога) предмета залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ГД изготовления 2020г., кузов <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, а также на основании дополнительного соглашения к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в соответствии с правилами, установленными соглашением о реализации заложенного имущества. Стороны пришли к соглашению, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже указанных в общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта БыстроБанк обратился в Начальнику отдела- старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП с заявлением об оставлении без исполнения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять наложенные ограничения со счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительского производства

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО4 исполнила требования ПАО «БыстроБанк» в добровольном порядке передала спорный автомобиль, что подтверждается Актом приемки – передачи предмета залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд учитывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены административному истцу своевременно/ административный истец обратился в суд в течение 10 дневного срока на обжалование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО4 исполнила требования ПАО «БыстроБанк» в добровольном порядке передала спорный автомобиль, что подтверждается Актом приемки – передачи предмета залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применив положения статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, так как административный истец добровольно до возбуждения исполнительного производства удовлетворил требования взыскателя.

Поскольку исполнительский сбор по своей сути направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, оснований для применения такой меры ответственности к административном истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023г. на сумму 77848,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

16.08.2023

Орджоникидзевское РОСП г. Уфы

450112, Р Б, <адрес>,

<адрес>

ГУ ФССП России по РЬБ

<адрес>

ФИО1

450032, РБ, <адрес>,

<адрес>а

Микрофинансовая компания

"Быстроденьги"

432001, <адрес>,

<адрес>,

<адрес> А, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-4965/2023 для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.