УИД 77RS0008-02-2023-003154-87

№2-1707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска истец указал на то, что 24.12.2021 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/271- 339И. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер 271, этаж 7, проектная общая площадь 42,88 кв.м. В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 13 139 778,86 руб. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 28.01.2023. В ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям Соглашения об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи, с данными обстоятельствами участники долевого строительства был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием о проведении строительно-технического обследования Объекта — жилого помещения (квартиры) № 271, расположенной по адресу: ***. Согласно заключению № 23-1202-271-ПР специалисты ООО «РУСОЦЕНКА» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры. Согласно локальной смете заключения №23-1202-271-ПР стоимость устранения строительных недостатков составляет 548 030,40 рублей. В связи с тем, что с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился 06.03.2023 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 16.03.2023, однако до настоящего времени требования не исполнены. Истец считает возможным заявить просрочку в исполнении за период с 16.03.2023 по 10.04.2023, которая составляет 25 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 411 022,75 руб. (548 030,40 руб. х 3% х 25 (ДН.)). На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 427 007 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 411 022,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, извещен, направило возражения относительно заявленных требований, полагал требования о взыскании неустойки, штрафа, морального необоснованными, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора ЗелАО, извещен, направило заключение по иску, в котором требования истца поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ЗП-1/1.1/271-339И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-15).

Согласно п.3.2 цена договора составляет 13 139 778,86 рублей. Согласно п. 2.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2022.

Истцом обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

28.01.2023 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д. 17).

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению №23-1202-271 ПР, переданный объект недвижимости, квартира №271 по адресу: ***, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 548 030,40 рублей (л.д. 19-44).

18.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9, 12-13).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 47).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта, составленного АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-1707/2023, в переданном истцу объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и требуемых для этого материалов составляет 427 007 рублей.

Также судебной экспертизой установлено, что повторное использование застройщиком строительных материалов и конструкций, использованных при производстве ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не представляется возможным, в связи с чем требование ответчика о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводов истца не представлено, суд находит требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на объекте дефектов и требуемых для этого материалов в размере 427 007 рублей заявленными, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Самолет-Заречье» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 666 130,92 рублей из расчета (427 007 * 3% * 52), сниженной до 411 022,75 рублей, заявлено истцом за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, то есть после установленного моратория, ввиду чего суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая период предъявления претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 рублей взыскав указанную сумму в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Согласно указанной норме к судебным издержкам, в том числе, относятся почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 400 рублей (л.д. 6,8) за направление досудебной претензии и иска ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО СЗ «ПрометейСити» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 7 770 рублей за требования имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт ***) стоимость работ по устранению недостатков в размере 427 007 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, почтовые расхода в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.