Дело № 2 – 4681/25 – 2022 г.

46RS0006-01-2022-000959-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 107 000 руб. 000 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 520 км. автодороги <адрес> – <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 без учета износа составляет 290 700 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тиньков Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тиньков Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3 с учетом износа в размере 183 700 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 107 000 руб. 00 коп. обязана ему выплатить ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунк 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Согласно п. 3.7 этих же Правил, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 520 км. автодороги <адрес> – <адрес>, по вине ФИО2, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тиньков Страхование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено ФИО3 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тиньков Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения заявления АО «Тиньков Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, со ссылкой на Акт осмотра транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 без учета износа составила 290 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 183 700 руб. 00 коп.

Однако, никаких сведений об указанном в заключении Акте осмотра транспортного средства в заключении не имеется (когда, кем и при каких обстоятельствах он составлялся, когда и кем проводился осмотр автомашины), как отсутствует в заключении и копия этого Акта.

АО «Тиньков Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу, как указывает сам истец, страховое возмещение в размере 183 700 руб. 00 коп., при том, что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона, размер страхового возмещения в данном случае не мог превышать 100 000 руб. 00 коп.

При этом, как следует из п. 1.4 договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договор заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов, по договору ремонта транспортного средства Цедента по повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договор цессии заключен на условиях обязательной оплаты фактического ремонта автомашины ФИО3, размер причиненного ему ущерба подлежит определению исходя из фактической стоимости этого ремонта, в связи с чем, в данном случае, размер ущерба не может быть определен на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в договоре цессии отсутствуют реквизиты договора ремонта автомашины ФИО3

Истцом также не представлен сам договор о ремонте автомашины ФИО3, как не представлены доказательства выполнения этого ремонта, его оплаты и что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для оплаты этого ремонта.

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверным, поскольку осмотр транспортного средства непосредственно экспертом не производился, на основании какого Акта осмотра транспортного средства он осуществлял расчеты, сведений не имеется, а в самом расчете экспертом указываются запасные части, детали и работы, в большей степени, не совпадающие с повреждениями транспортного средства ФИО3, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Других достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ФИО3 ущерба, истцом представлено не было

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов