Приговор по делу № 1-266/2023 от 20.07.2023.

Дело <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Прохорова А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <ФИО11,

подсудимой – <ФИО3 М.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката <ФИО15, представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре <ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <ФИО1, <адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной у ИП «<ФИО3 Д.В.» менеджером, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 М.Ю. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, <ФИО3 М.Ю. на законных основаниях находилась на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda Protege 5» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, 2002 года выпуска, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <ФИО3 М.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, погрузила принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda Protege 5» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2002 года выпуска, на неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль специализированного типа (эвакуатор), под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных намерениях <ФИО3 М.Ю., который вывезла с территории указанного автосервиса, таким образом тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda Protege 5» с государственным регистрационным знаком <адрес>, 2002 года выпуска, стоимостью 98 920 рублей, с не представляющим материальной ценности ключом от автомобиля.

Завладев похищенным имуществом, <ФИО3 М.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 98 920 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимая <ФИО3 М.Ю. в судебном заседании свою вину в краже автомобиля потерпевшего не признала, показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 знакома с 2021 года, он приезжал в автосервис как клиент, в последующем, так как в ИП «<ФИО3 Д.В.» требовался менеджер, ее супруг <ФИО3 Д.В. предложил работу <ФИО10, он согласился. <ФИО10 пришел на работу, прошел стажировку и был трудоустроен. Так как у <ФИО10 работа менеджера не сложилась, <ФИО3 Д.В. предложил ему должность автослесаря. Когда работа проходила по адресу: <адрес>, к ним приезжал клиент <ФИО9 на автомобиле «Мазда СХ-7», ему был произведен ремонт, но потом были выявлены неполадки, которые в последующем были устранены. В дальнейшем <ФИО9 снова приезжал для устранения неполадок. <ФИО3 Д.В. находился по работе в <адрес>, тогда <ФИО10 решил провести ремонт самостоятельно, но произошла поломка, о чем <ФИО10 сообщил <ФИО7. После приезда <ФИО3 Д.В., они позвонили <ФИО9, чтобы обговорить ремонт поломки, на что <ФИО9 отказался производить ремонт, а попросил возместить ущерб. Ущерб был оценен в покупку нового двигателя, на что <ФИО10 не возражал. Так как у <ФИО10 денежных средств не было, он попытался их занять для возмещения ущерба. Денег ему так и не удалось найти, он возместил расходы только по ремонту в размере 36 тысяч рублей. Остальную сумму он найти не смог и выставил свой автомобиль «Мазда Proteje 5» на продажу, оценив ее в 110 тысяч рублей. Приезжали покупатели, однако за автомобиль предлагали сумму меньше. Прошло несколько недель, денег <ФИО10 не нашел. <ФИО9 просил возместить ущерб, так как он нашел двигатель, стоимость которого была 133 тыс. руб. В дальнейшем подсудимая предложила <ФИО10 купить у него машину, но сообщила, что его автомобиль не стоит 110-120 тысяч рублей. Автомобиль оценили визуально в 75 тысяч рублей, деньги подсудимая в размере 75 тысяч рублей передала своему супругу <ФИО3 Д.В., поскольку они вместе находились на СТО, а подсудимая находилась в положении. <ФИО3 Д.В. положил деньги на свой расчетный счет, а затем перевел <ФИО9. Деньги <ФИО10 на руки не поучал, однако ему показали чек о переводе денежных средств. <ФИО10 был согласен, также недостающие средства были добавлены предприятием. После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО10 отработал последний день, подсудимая предложила ему уволиться, назначили дату, однако <ФИО10 в назначенный день не пришел. Была назначена новая дата на увольнение. <ФИО10 пришел, подписал документы на увольнение. Подсудимая предложила <ФИО10 подписать договор купли-продажи автомобиля, однако он сказал, что его жена запретила ему продавать автомобиль, тогда подсудимая сказала, чтобы он вернул ей деньги, он отказался. После этого <ФИО10 она не видела. Подсудимая передала деньги от продажи автомобиля <ФИО10 мужу, поскольку она ему доверяет, и была договоренность о покупке автомобиля, у <ФИО10 имелась задолженность, поэтому денежные средства переводились в счет погашения дога. Незаконные действия заключатся в том, что подсудимая продавала автомобиль, не зарегистрировав его на себя, после продажи автомобиля хотела вернуть деньги, потраченные при приобретении автомобиля. Автомобиль был у потерпевшего куплен, однако договор заключен не был. С квалификацией преступления не согласна, не считает, что изъяла вещь из чужого законного владения, поскольку она его купила в счет долга, который имелся у потерпевшего. Полагает, что потерпевший был не согласен с суммой, за которую был куплен автомобиль, поэтому в настоящий момент потерпевший поддерживает обвинение. <ФИО10 после продажи автомобиля подсудимой производил ремонт проданного автомобиля, за что так же получил денежные средства за выполненные работы. При произведении ремонта автомобиля была договоренность заключить договор купли-продажи позже, поскольку подсудимая, находясь в положении, не могла выходить на работу каждый день. Денежные средства были переведены <ФИО9, и в последующем <ФИО10 не вышел на работу. 25 мая были перечислены денежные средства, и через 2 недели потерпевший был уволен. После перечисления денежных средств она понимала, что документально автомобиль ей не принадлежит. При перевозке автомобиля на эвакуаторе, сняли с автомобиля потерпевшего государственные регистрационные номера, чтобы их не потерять, которые она положила в автомобиль, обратно их не прикручивала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой <ФИО3 М.Ю., ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он устраивался в автосервис ИП «<ФИО3 Д.В.» на должность менеджера по продажам. Автомеханик, который работал ранее на сервисе уволился, и <ФИО3 Д.В. попросил его устроиться к нему автомехаником, так как потерпевший разбирается в автомобилях. Впоследствии к ним приехал клиент, они отремонтировали ему машину, человек уехал. Через некоторое время клиент вернулся для производства замены клапанов на автомобиле. После замены клапанов клиент опять приехал и сообщил им, что машина «дымит». Запчасти на автомобиль заказывал <ФИО2, подбор прокладки лежал на нем. Они начали разбираться и решили заменить сальники клапанов, потерпевший поменял сальники клапанов, было уже позднее время. При подготовке к запуску двигателя, двигатель завелся, был хлопок и по его вине вновь согнуло клапаны в двигателе. Потерпевший сразу сообщил об этом хозяину автомобиля. На следующий день опять приехал клиент, и они начали разбирать двигатель, в первом цилиндре была трещина, трещина выявилась из-за того, что была неправильно проложена прокладка, поэтому двигатель перегрелся, и машина начала дымить. За погнутые клапаны потерпевший перевел денежные средства в количестве 36 тысяч рублей хозяину автомобиля. После чего хозяин автомобиля обратился к <ФИО3 Д.В. и сказал, что ему нужен новый двигатель. После чего <ФИО3 Д.В. сказал потерпевшему, что это его вина, на что тот ответил, что его вины нет. <ФИО3 Д.В. сообщил, что хозяин автомобиля просит 136 тысяч рублей за ремонт двигателя, потерпевший был не согласен. Так как у потерпевшего имелся автомобиль, он решил его продать, в итоге машину никто не покупал, а ниже 100 тысяч рублей он автомобиль продавать не хотел. Через некоторое время к нему пришел <ФИО2 и сообщил, что его автомобиль купили за 75 тысяч рублей, и показал перевод, данные денежные средства добавили до 136 тысяч рублей, которые требовал хозяин поломанного автомобиля. <ФИО3 Д.В. сказал, что надо загонять машину потерпевшего на ремонт, теперь потерпевший ничего не должен, хотя тот считал, что его вины в поломке двигателя нет. В дальнейшем потерпевший решил уволиться, пришел увольняться, однако ни машины, ни документов на нее на сервисе не оказалось, у него оставались только ключи. Через некоторое время он написал заявление о пропаже автомобиля. Договоров купли-продажи потерпевший не подписывал, так как не хотел продавать свой автомобиль. В последующем документы на автомобиль были найдены у предыдущего хозяина автомобиля. <ФИО3 Д.В. ему говорил, что отдаст машину после того, как потерпевший отдаст ему деньги, хотя денег он должен не был. В договоре купле-продажи автомобиля, который отказался подписывать потерпевший, в качестве покупателя была указана <ФИО3. <ФИО3 ему также предлагала купить машину. Куда делся автомобиль, потерпевшему не было известно. Конфликт с <ФИО3 у него был, так как она сказала, что, если он не продаст ей автомобиль, она его утилизирует. Общий ущерб потерпевшему составляет 98 920 рублей, данная сумма является значительной для потерпевшего. Зарплата на момент работы в автосервисе составляла 25 -30 тысяч рублей. Так как его автомобиль ему вернули, просит назначить наказание на усмотрение суда. Автомобиль вернули в исправном состоянии, ее несколько раз перепродавали, но кто продал изначально автомобиль, <ФИО3 или <ФИО2, он не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что обратился к <ФИО2 для устранения неполадок в его автомобиле «<адрес> года выпуска. В связи с некачественным ремонтом у автомобиля вновь возникли неполадки, ему были возмещены денежные средства за ремонт. В последующем после повторного возникновения неполадок в автомобиле, он снова обратился к <ФИО2, был произведен ремонт, в результате которого был сломан двигатель его автомобиля. Поломка произошла по вине сервиса, и он знает, что Потерпевший №1 занимался ремонтом двигателя. <ФИО13 предложил в добровольном порядке возместить ему ущерб, он нашел двигатель за 130 тысяч рублей, так же просил вернуть деньги за оплаченные запчасти. 36 тысяч рублей перевел ему Потерпевший №1, оставшуюся сумму в размере 100 тысяч рублей ему перевел <ФИО2. Знает, что <ФИО10 хотел продать автомобиль, после перечисления ему денежных средств автомобиль <ФИО10 еще стоял на СТО, при этом, продавал ли потерпевший <ФИО3 автомобиль, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему от знакомого Свидетель №1 поступило смс с предложением поехать с ним вместе в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль «Мазда» в синем кузове. Около 8 часов утра его знакомый позвонил по номеру, указанному на сайте «Авито», и вместе они поехали по указанному адресу. Возле дома находилось несколько машин, так же стояла «Мазда». Как он думал, вышел хозяин автомобиля и показал им машину. Он сказал, что автомобиль нигде не числится, производился ремонт автомобиля. Они проехались по району, вернулись к дому и пошли заключать договор купли-продажи, был предоставлен ПТС автомобиля. Продавцом была указана ФИО5. Сомнений, что человек, продававший автомобиль, является собственником автомобиля, у него не возникло. Его знакомый перевел денежные средства в размере 40 тысяч рублей отцу продавца безналичным переводом, и отдал 175 тысяч продавцу наличными. Расписки никакой не брали, договор купли-продажи был заполнен наполовину. В последующем автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что решил приобрести автомобиль для работы. На сайте «Авито» он нашел подходящее предложение. <ДД.ММ.ГГГГ> он позвонил продавцу, и <ДД.ММ.ГГГГ> вместе со своим знакомым Свидетель №2 они поехали посмотреть автомобиль в <адрес> Посмотрели автомобиль синего цвета марки «Мазда». Договорились приобрести машину, продавец выставил цену 225 тысяч рублей, но сошлись на 215 тысячах рублей. Деньги в сумме 175 тысяч рублей были им переданы наличными, 40 тысяч рублей были переведены на карту. После забрали машину, поехали в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> он лег в больницу на 10 дней и после выписки приехал домой, а уже 28 или 29 декабря, точно не помнит, приехали оперуполномоченные и изъяли машину. Перед покупкой у автомобиля были мелкие недостатки, однако, существенных изъянов не было. После изъятия свидетель звонил продавцу, однако телефон был не доступен. После подачи иска в суд продавец объявился и сказал, что не знал, что машина в розыске, деньги не вернет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимой в 2019 г., когда она работала в магазине «Ермолино», она пришла работать продавцом. В мае 2022 г. ей позвонила <ФИО8 и предложила работу на должность товароведа. <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель пришла в офис к <ФИО3, и ей дали прайс для ознакомления, через некоторое время пришел <ФИО2, они поговорили. Когда он ушел, <ФИО3 позвонила своей маме и радостно сказала, что купила автомобиль. <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 приходил в офис и написал заявление, но, так как заявление было написано с ошибками, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО10 пришел переписывать заявление, и <ФИО8 предложила ему заключить договор купли-продажи автомобиля, на что он отказался, <ФИО3 сказала, что она передавала ему деньги, и поэтому он должен подписать. <ФИО10 сказал, что деньги получил, но подписывать не будет, попросил вернуть автомобиль. <ФИО3 тогда сказала вернуть ей деньги, но он отказался. После чего <ФИО10 был уволен, но договор купли-продажи не подписал. Как потом свидетель узнала, <ФИО10 повредил машину клиента. <ФИО10 говорил, что то, что он повредил, он оплатил, но так как ему было недостаточно денежных средств, он сначала решил продать автомобиль, но потом отказался от продажи. При передаче денежных средств она не присутствовала. До <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО10 ни разу не видела. Все разговоры происходили в офисе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3 Д.В. показал, что является супругом подсудимой. В начале 2022 г. Свидетель №4 часто приезжал к ним ремонтировать свой автомобиль, ездил он на «Мазде СХ-7», работы по ремонту автомобиля выполнял Потерпевший №1. В один из дней приехал Свидетель №4 и попросил заменить головки блока цилиндра в двигателе. Потерпевший №1 и свидетель взяли на себя работы, были заказаны новые запчасти, и они начали сборку. Во время ремонта автомобиля <ФИО9, осуществлялся переезд с одного офиса в другой, и в последующем контроль за ремонтом взял на себя <ФИО10. В процессе ремонта загнулись клапаны, двигатель пришел в негодность. Свидетель №4 был в курсе всего, клапаны был заменены, и автомобиль уехал своим ходом. Затем через месяц <ФИО9 опять приехал и сказал, что автомобиль «дымит». С <ФИО9 деньги не брались, <ФИО2 и Потерпевший №1 хотели установить причину, разобрали мотор, были заказаны новые запчасти. <ФИО10 собирал мотор самостоятельно, и опять загнулись клапаны. За устранение недостатков Свидетель №4 просил сначала вернуть 36 тысяч рублей. Второй раз Свидетель №4 сказал, что нашел двигатель на замену за 136 тысяч рублей. Был разобран двигатель, и было установлено, что в нем имеется трещина. Вторая сумма компенсации за некачественный ремонт была установлена в размере 133 тысяч рублей. <ФИО10 говорил, что сломал только головку, и вина за мотор лежит на нем. Никаких актов не составлялось, все договоренности были устные. Сумму 133 тысячи рублей было обговорено, что платит <ФИО10, но у <ФИО10 денег не было, и <ФИО2 предложил продать машину <ФИО10. До этого <ФИО10 уже выставлял свою машину на продажу, но цену всегда снижал. Приезжали перекупщики и предлагали за машину меньше 70 тысяч рублей. <ФИО2 предложил <ФИО10 продать автомобиль его супруге – <ФИО3. Сначала <ФИО10 согласился, тогда <ФИО8 перевела денежные средства <ФИО2 в размере 75 тысяч рублей, при этом <ФИО10 знал, что денежные средства были переведены <ФИО7, а тот, в свою очередь, уже должен был их перевести Свидетель №4 в качестве компенсации за некачественный ремонт. Со слов подсудимой <ФИО10 был против подписания договора купли-продажи автомобиля, так как его жена была против, и он не считал, что виноват в повреждении автомобиля <ФИО9. Так как <ФИО3 имела с <ФИО10 устную договоренность, она решила, что автомобиль принадлежит ей. Денежные средства <ФИО2 не передавал. Перевод денежных средств <ФИО9 производился в присутствии <ФИО10 в размере 75 тысяч рублей. Автомобиль потерпевшего стоял с номерами, однако, что происходило с автомобилем потом, свидетель не знает. На восстановление автомобиля, ранее принадлежащего <ФИО10, было потрачено около 12-13 тысяч рублей. <ФИО10 изначально признавал, что имеет задолженность. Документы на автомобиль <ФИО10 оставил в автосервисе, после перевода денежных средств от <ФИО3. <ФИО8 хотела восстановить автомобиль и на нем ездить. После написания заявления потерпевшим, <ФИО3 была удивлена, ведь прошло много времени. Где находился автомобиль <ФИО10 во время его увольнения, свидетель не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в ноябре 2022 года, просматривая объявления на сайте «Дром», он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Мазда Protege 5» в кузове синего цвета за 130 000 рублей. Он написал продавцу на сайте «Дром» по поводу скидки, они договорились за 90 000 рублей, и он согласился приехать посмотреть данный автомобиль. Они договорились о встрече, и <ДД.ММ.ГГГГ> он выехал на своем автомобиле, взяв с собой на всякий случай одного из своих знакомых на случай нужды во втором водителе. Кто с ним поехал, он не может ответить, так как не помнит. По пути он списался с продавцом, сообщив, что он выехал на осмотр машины, и попросил номер телефона для связи. Ему в чате был продиктован <№> <ФИО8. Он по пути позвонил по данному номеру, ему ответила девушка и сообщила адрес: <адрес>, ул. <ФИО1, 38, который он ввел в навигатор в своем телефоне. Приехал к данному адресу примерно в 16 часов. Когда он подъехал, то увидел перед домом интересующий его автомобиль, который был без регистрационных знаков. Он снова позвонил по данному номеру телефона сообщить, что он приехал. Вышла женщина, как он понял, по имени «<ФИО8», так как ему в чате прислали номер телефона с подписью <ФИО8, и он на этот номер телефона звонил. Когда <ФИО8 вышла, то он сразу спросил, где регистрационные знаки машины. Ему ответили, что номера в машине, и были сняты, чтобы их не украли. Он подумал, кому нужно красть номера с автомобилей, если их не продать. Он попросил открыть машину для просмотра, на что <ФИО8 сообщила, что машина открыта, и стал детально осматривать автомобиль. У автомобиля было полностью прогнившее дно, прогнившие пороги, места крепления передних стоек также были прогнившими, не хватало мелких деталей салона (каких, не помнит уже), по кузову имели место повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, многочисленных вмятин, были видны следы некачественного кузовного ремонта, так как заметны были следы от покрытия автомобиля грунтом и шпатлевкой в разных местах. Спереди бампер не находился на своих креплениях, держался по обеим сторонам на пластиковых хомутах, зацепленных к передним крыльям. Была вмятина на крыше над передней пассажирской дверью. Возможно были еще кузовные дефекты, которые он сейчас не помнит. Так как он занимается скупкой, последующим ремонтом (в том числе и кузовным) и последующей продажей автомобилей, то данные кузовные нюансы его устраивали, так как это все можно легко устранить своими силами. Далее он начал осмотр технической части автомобиля. При запуске двигателя, двигатель плохо запускался, при запуске некорректно работал, имел признаки пропусков зажигания, из выхлопной системы был густой сизый дым. В целом двигатель был ремонтопригодным. Затем он прокатился на данном автомобиле с целью проверки ходовой системы и работы автоматической коробки переключения передач (АКПП). При движении ходовая часть ему не понравилась, имелись посторонние шумы и стуки, не характерные исправной работе ходовой системы. АКПП работала неисправно, переключалась с резкими толчками и только на высоких оборотах двигателя, что свидетельствовало либо о низком уровне масла АКПП, либо об изношенных деталях фрикционных дисков, либо неисправном гидроблоке (данная проблема диагностируется при разборе АКПП). Также были вопросы по электропакету (которые он сейчас не помнит), и не работал кондиционер (не было фреона, что проверяется на месте). Исправность компрессора кондиционера без фреона не проверить. Были и другие дефекты, мелкие по сравнению с вышеуказанным, и он решил, что данный автомобиль, в таком состоянии, за сумму, о которой они договорились ранее, ему не интересен. Сообщив об этом <ФИО8, а также сообщив, что он готов забрать данную машину за 60 000 рублей, получил отказ. После он сел свою машину и отъехал. Отъехав несколько кварталов, он остановился, подумал, взвесил все недостатки и его возможности их устранения с целью последующей выгоды от продажи данного автомобиля, он написал <ФИО8, что готов забрать данный автомобиль за 75 000 рублей. Получив согласие, он вернулся. Он передал <ФИО8 наличными денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, закрепил на место регистрационные знаки <***> регион, получил от <ФИО8 комплект документов, в том числе и полузаполненный договор купли-продажи от имени владельца, который был указан в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, он поехал до ближайшего автомагазина, чтобы долить в АКПП масло, чтобы избежать дальнейших возможных поломок данной детали. Залив масло, проблемы с АКПП минимизировались. После он доехал до дома, где в последующем отмыл салон, почистил двигатель (раскоксовку), поменял масло в двигателе, заменил топливные форсунки, поменял свечи зажигания, обнаружил и устранил внешние подсосы воздуха (путем установки на место отошедших патрубков), после чего двигатель стал более-менее приемлемо работать. Приведя более-менее в приемлемое состояние данный автомобиль, он выставил его на продажу за 125 000 рублей. Объявление о продаже он выставил <ДД.ММ.ГГГГ> на сервисе «Авито». Спустя несколько дней с ним связался потенциальный покупатель, который приехал смотреть данный автомобиль. Как он понял, этот мужчина из <адрес> края. С данным мужчиной они договорились о продаже за 95 000 рублей. Получив от него наличные денежные средства, он передал ему тот же самый комплект документов, который ему передала при покупке автомобиля <ФИО8 в <адрес>. После этого данный мужчина уехал. Фамилию имя отчество данного мужчины он не знает, его контактных данных у него не осталось. На вопрос следователя, может ли он детально описать внешность <ФИО8, у которой он <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> приобрел автомобиль марки «Мазда Protege 5», свидетель Свидетель №3 ответил: девушка была молодой, на вид 25-30 лет, роста выше среднего, примерно 170 сантиметров, худощавая, с длинными волосами светлого цвета, лицо вытянутое. Если ему ее покажут, то он сможет ее узнать. На вопрос следователя, известно ли ему было, что данный автомобиль ранее был похищен, и данной девушке не принадлежит, свидетель Свидетель №3 ответил, что перед покупкой он с помощью общедоступных сервисов сети «Интернет» проверил данный автомобиль на наличие ограничений и юридической чистоты автомобиля. Никаких сведений о розыске, запрете регистрационных действий и прочих ограничений не было. Кроме того, на руках у данной девушки был полузаполненный договор купли-продажи, при автомобиле были регистрационные знаки, так были паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения в которых совпадали с номерными деталями автомобиля. Поэтому каких-либо сомнений о легальности приобретаемого автомобиля у него не возникло. Если бы у него были бы какие-либо сомнения подобного рода, то он бы не стал покупать данный автомобиль (т.1 л.д. 162-165);

Кроме того, вина подсудимой <ФИО3 М.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Mazda Proteje 5», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х <адрес> 123 регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак Х <адрес> НЕ 123 регион, и ключ от замка зажигания указанного автомобиля (т.1 л.д. 21-28);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего <адрес> <адрес> 123 регион, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 73-74, 75-77);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете <№> ОП (ПР) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак Х <адрес> НЕ 123 регион. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 86, 87-89);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете <№> ОП (ПР) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят напечатанный договор купли-продажи на автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак Х <адрес> НЕ 123 регион. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 90, 91-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в ОП (ПР) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 и постановлением следователя от <ДД.ММ.ГГГГ> приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак Х <адрес> НЕ 123 регион, и ключ к нему, изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия; паспорт транспортного средства № <адрес> и полузаполненный договор купли-продажи, изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2346 <№>, изъятый у свидетеля Свидетель №1 при производстве выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>; напечатанный договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 при производстве выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе осмотра с осмотренных документов произведены светокопии (т.1 л.д. 94-103, 104-105);

- протоколом предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 из представленных ему лиц опознал <ФИО4, как лицо, у которого <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время по адресу: <адрес>, ул. <ФИО1, <адрес>, приобрел автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак Х <адрес> 123 регион (т.1 л.д. 166-171);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак <адрес> 123 регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 190-195);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория возле домовладения по адресу: <адрес>, ул. <ФИО1, <адрес>, куда <ФИО3 М.Ю. переместила для дальнейшего хранения принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda Proteje 5», государственный регистрационный знак Х <адрес> 123 регион, похищенный ею с территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята выписка из ЕГРН на 4 листах на данный земельный участок (т.1 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в ОП (ПР) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена с участием подозреваемой <ФИО3 М.Ю. и ее защитника <ФИО15, и постановлением следователя от <ДД.ММ.ГГГГ> приобщена в качестве вещественного доказательства выписка из ЕГРН на 4 листах, изъятая <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра с выписки ЕГРН произведена светокопия (т.1 л.д. 207-209, 210);

- заключением эксперта <№>/Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость автомобиля марки «Mazda Protege 5», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 98 920 рублей (т.1 л.д. 137-141).

Таким образом, вина подсудимой <ФИО3 М.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность <ФИО3 М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения <ФИО3 М.Ю. преступления, которые формируют полную картину совершения инкриминируемого подсудимой преступления.

Доводы подсудимой и его защитника, высказанные в судебном заседании о том, что подсудимая не имела умысла на тайное хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку указанные доводы подсудимого и стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями допрошенных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, <ФИО3 Д.В., Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также многочисленными письменными доказательствами по делу, в том числе результатами проведенных по делу осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемок, предъявления лица для опознания, заключением эксперта.

Все доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, а также доводы о том, что автомобиль был ею приобретен у потерпевшего, никакими объективными доказательствами не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании вышеуказанными доказательствами обвинения, в том числе теми установленными обстоятельствами, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не подписывался, а денежные средства в размере 75 000 рублей подсудимой были переведены не потерпевшему, а <ФИО3 Д.В.

Совокупность обстоятельств совершенного <ФИО3 М.Ю. преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимой на совершение инкриминируемого ей преступления.

Подсудимая <ФИО3 М.Ю. в своих показаниях в судебном заседании искажает действительность, поскольку ее доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными доказательствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в действиях <ФИО3 М.Ю. усматривается состав преступления,предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, суд находит необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Под самоуправством в УК РФ понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В п.7 вышеуказанного Постановления указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, прямо указывают на то обстоятельство, что подсудимая <ФИО3 М.Ю. имела намерения тайно обратить имущество, принадлежащее потерпевшему, в свою пользу, а не незаконно изъяла его в счет обеспечения каких-либо договоренностей, которых непосредственно между подсудимой и потерпевшим не было.

Из представленных в материалы уголовного дела доказательств судом установлено, что <ФИО3 М.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, погрузила принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda Protege 5» с государственным регистрационным знаком <адрес> 123 регион, 2002 года выпуска, на неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль специализированного типа (эвакуатор), под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных намерениях <ФИО3 М.Ю., который вывезла с территории указанного автосервиса, таким образом тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda Protege 5» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, 2002 года выпуска, стоимостью 98 920 рублей, с не представляющим материальной ценности ключом от автомобиля.

Таким образом, тайно вывозя автомобиль с места стоянки в отсутствие согласия потерпевшего Потерпевший №1 на изъятие и перемещение куда-либо его автомобиля, в отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи автомобиля потерпевшего, подсудимая <ФИО3 М.Ю. осознавала, что ее действия никак не могут быть квалифицированы как самоуправство, а являются кражей, то есть тайным хищением чужого имущества.

Сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 98 920 рублей подтверждена представленными суду письменными доказательствами – а именно заключением эксперта <№>/Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, с суммой материального ущерба подсудимая и потерпевший согласны, ее не оспаривали.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимой <ФИО3 М.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой <ФИО3 М.Ю., суд учитывает ее адекватное поведение в ходе судебного заседания, она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдала и не страдает. В настоящее время <ФИО3 М.Ю. может правильно осознавать характер и значение совершаемых ею действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию <ФИО3 М.Ю. следует считать вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3 М.Ю. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<ФИО3 М.Ю. ранее не судима, официально трудоустроена, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3 М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3 М.Ю., наличие у нее двоих малолетних детей – <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что <ФИО3 М.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, официально трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление <ФИО3 М.Ю. возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении <ФИО3 М.Ю., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ, более того, и не могут быть применены в отношении подсудимой в силу Закона, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, не достигший трехлетнего возраста.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, является справедливым, будет способствовать исправлению <ФИО3 М.Ю. и предупреждению совершения ею новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности <ФИО3 М.Ю. суд считает не целесообразным назначение ей за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать <ФИО4 не менять постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за ее исправлением, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении <ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mazda Protege 5», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от автомобиля с брелоком в виде головы быка, паспорт транспортного средства, полузаполненный договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и напечатанный договор купли-продажи, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу – считать переданными по принадлежности;

- выписка из ЕГРН на 4 листах, возвращенный под сохранную расписку осужденной <ФИО3 М.Ю., по вступлении приговора суда в законную силу – считать переданной по принадлежности;

- светокопия паспорта транспортного средства, полузаполненного договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства и напечатанного договора купли-продажи, светокопия выписки из ЕГРН, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0<№>-84