Дело № 2-866/2022

74RS0008-01-2022-001206-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. С момента перехода права собственности и по настоящее время в нежилом помещении находится имущество в виде стоматологической установки Performer Radius в комплектации и прочего стоматологического оборудования, находящегося под арестом на основании исполнительного документа, выданного Ашинским городским судом, должником по исполнительному производству является ФИО3, а взыскателем – ФИО4 <дата> истцом было подано заявление в Ашинский ГОСП с просьбой о перемещении оборудования в другое место, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, так как он не является стороной исполнительного производства. При этом, истец более года не может распоряжаться своим имуществом, несет убытки, договора аренды помещения арестованного имущества с ним никто не заключал.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Ашинского ГОСП, она же представитель УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что приставы являются ненадлежащими ответчиками по делу, все их действия совершены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», спорное имущество принадлежит ФИО3, взыскателем является ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Ранее в судебном заседании <дата> представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 высказала свою позицию по делу, в соответствии с которой не была согласна с исковыми требованиями, указывая, что арест на стоматологическое оборудование наложен в рамках дела о разделе имущества между бывшими супругами ФИО4, решение не вступило в законную силу, в настоящее время на рассмотрении находится в Челябинском областном суде. Демонтаж стоматологического оборудования приведет к его порче и снижению его цены, что негативно отразиться на правах ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела. Представитель третьего лица высказала свою позицию по делу, явка третьих лиц не была признана судом обязательной, документов, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание ни третьим лицом ФИО4 ни ее представителем суду не представлено.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 5 – выписка из ЕГРН).

Как следует из искового заявления, с момента перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1 и по настоящее время в спорном нежилом помещении находится имущество в виде стоматологической установки Performer Radius в комплектации и прочего стоматологического оборудования, находящегося под арестом на основании исполнительного документа, выданного Ашинским городским судом, должником по исполнительному производству является ФИО3, а взыскателем – ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями судебных приставов, так и материалами исполнительного производства (исполнительным документом, постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата>, актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, актами о совершении исполнительных действий от <дата>, от <дата>, <дата>).

Арест на имущество наложен без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО3, место хранения имуществе установлено: <адрес> <адрес>, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 М.М. от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении нежилого помещения, так как он не является стороной исполнительного производства (л.д. 6).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, истцом действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются.

Истцом заявлены требования к Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, при том, что ответственным хранителем стоматологического оборудования назначен ФИО3, взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста является ФИО4

В ходе судебного процесса истцу рекомендовалось уточнить заявленные исковые требования в части определения надлежащих ответчиков по делу, при этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований в представленной редакции, в судебные заседания для рассмотрения дела не являлся.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (п. 3 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений) и, установив из фактических обстоятельств дела и цели обращения истца в суд, что им выбран способ защиты, который не обеспечит восстановления его нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, самостоятельно вправе определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, не позволяющий, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, с учетом ожидаемых истцом правовых последствий.

Действия судебных приставов по наложении ареста на имущества ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству – ФИО4) являются правомерными, выполнены на соответствующих положений закона, приведенных выше, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании нежилым помещением именно со стороны службы судебных приставов, не представлено, исковых требований к ФИО4, ФИО3 истцом не заявлено, суд не вправе заменять ответчиков по делу по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, от имущества, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о <дата>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк