Административное дело № 5-63/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 17 февраля 2025 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Анисимовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника В.П., потерпевшей Б.О. и ее представителя – адвоката А.А., на основании ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> руководителем тендерного отдела, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

17.08.2023 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанес один удар по затылку рукой Б.О., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде «Ушиба мягких тканей затылочной области».

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 свою вину не признал и показал, что 17.08.2023 года в 18 часов 08 минут он получил сообщение от Б.О. о том, что та не может открыть дверь. Около 20 часов он приехал домой по адресу: <адрес> Подойдя к двери, он увидел, что замок поврежден, дверь закрыта. Он постучался, дверь открыла Б.О.. Он зашел в квартиру и увидел пакеты с вещами, он запретил Б.О. забирать ценные вещи, так как решение суда по разделу имущества еще не состоялось. После чего приехали сотрудники полиции, которым Б.О. сообщила, что он ту якобы избил и стала писать заявление, после чего уехала. Он Б.О. не бил.

Потерпевшая Б.О., опрошенная в судебном заседании, показала, что 17.08.2023 года около 18 часов она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы забрать детские вещи. Квартира была закрыта на верхний замок, ключей у нее от данного замка не было. Она написала ФИО1 и позвонила в службу «112». Приехали сотрудники, вскрыли дверь от квартиры, она зашла в квартиру, собрала детские вещи и вещи бытового значения. В 20 часов пришел ФИО1, посмотрел, что она собрала и запретил забирать вещи, стал агрессивным. Она согласилась не забирать вещи и стала уходить. В этот момент, в дверях ФИО1 ударил ее левой рукой в затылок, она почувствовала сильную боль, у нее потемнело в глазах и она вызвала бригаду скорой помощи. В это время пришел сотрудник полиции Каменщиков, который не хотел у нее принимать заявление о причинении ей ФИО1 телесных повреждений. Далее приехала бригада скорой помощи и отвезли ее в травмпункт, где были установлены телесные повреждения.

Свидетель А.М., опрошенный в судебном заседании, показал, что им был составлено протокол об административном правонарушении 23.02.2024 года на основании заявления Б.О. о причинении ей телесных повреждений ФИО1, справки из больницы о наличии у нее телесных повреждений и заключения экспертизы, полученной в рамках УПК. Однако, было принято решение дождаться заключения экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, после чего был составлен вновь протокол об административном правонарушении в конце марта, после чего дело было направлено в суд. При составлении протокола присутствовал ФИО1, он не согласился с данным протоколом, поставил свои подписи.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, 17.08.2023 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар по затылку рукой Б.О., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде «Ушиба мягких тканей затылочной области». (л.д.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2024 года за №, в выводах которой указано, что у Б.О. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или кстно-травмирующих изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью. (л.д.11-13);

- справкой из ГБУЗ МО от 17.08.2023 года, согласно которой у Б.О. установлены телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей затылочной области. (л.д.17);

- заявлением Б.О. от 17.08.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17.08.2023 года нанес ей телесные повреждения. (л.д.25).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседании было с достоверностью установлено, что в результате нанесения ФИО1 удара по затылку Б.О. ей была причинена физическая боль. Наличие физической боли подтвердила в ходе судебного заседания Б.О.. Причинение Б.О. телесных повреждений подтверждается как справкой из ГБУЗ МО «ПОКБ», согласно которой Б.О. обратилась в больницу 17.08.2023 года в 21 час 50 минут и у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, так и нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 13.03.2024 года.

Не доверять пояснениям Б.О. у суда оснований не имеется, поскольку факт причинения ей телесных повреждений ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе административного расследования и в ходе судебного следствия.

При этом, суд критически относится к пояснения ФИО1 в части, что он не наносил удар Б.О., не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении от 23.02.2024 года (л.д.2), заключение эксперта № (л.д.11-13), объяснение Б.О. (л.д.20). Производство по делу прекратить.

Суд не может согласиться с доводами ходатайства по следующим основаниям.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Указанная дата в протоколе 23.02.2024 года, является технической опиской, поскольку опрошенный в судебном заседании А.М. пояснил, что он изначально составил протокол 23.02.2024 года, а после чего решил дождаться заключения судебно-медицинской экспертизы и забыл исправить дату в протоколе, фактически протокол об административном правонарушении был составлен в конце марта 2024 года, после чего дело было направлено в суд. В этой части пояснения А.М. подтверждается и отметкой о поступлении административного дела в Подольский городской суд 29.03.2024 года и перепиской должностного лица с потерпевшей о необходимости ознакомиться с протоколом, датированной 26.03.2024 года. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями. Доводы ФИО1, в части, что подписи в протоколе ему не принадлежат, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие определения о продлении административного расследования, не является существенными нарушениями и не влияют на состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника в части признания недопустимым доказательством заключение эксперта №, экспертиза проведена на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2024 года (л.д.193), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что ФИО2 не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не является основанием для признания самого заключения недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от ФИО1 не поступило. Таким образом права ФИО1 при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы нарушены не были.

Объяснение Б.О. (л.д.20) судом не исследовалось, в связи с чем, суд не дает оценку данному доказательству.

Все доказательства, полученные в ходе административного расследования и исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми в свете требований ст. 26.2 КоАП РФ и не подлежат исключению.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 наличие двоих малолетних детей.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева