Дело № 2-22/2025 (2-1796/2024)
11RS0005-01-2024-001978-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Шишикиной Т.И.,
с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за пользование долями в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в пользу ФИО1 ежемесячно 5 250 рублей, в пользу ФИО5 ежемесячно 1 750 рублей, в обоснование требований указав, что истцы являются сособственниками в .... и 1/12 доли в собственности на жилое помещение соответственно, ответчику принадлежит .... доли, а также .... доли принадлежит С.П. Ответчик проживает в квартире одна, раздел квартиры в натуре невозможен, приобретать доли истцов ответчик не желает. Согласно справки от .... стоимость ежемесячной арендной платы .... доли в квартире составляет 7 000 рублей.
В последующем исковые требования дополнили требованиями об установлении порядка пользования жилым помещением, исключающим использование его истцами, протокольным определением суда от 23.05.2024 измененные требования приняты к производству суда; размер подлежащей взысканию компенсации ежемесячно уменьшили до 4 673,25 руб. и 1 1 557,75 руб., а также просили взыскать с ответчика за период с января 2022г. по январь 2025 г. в пользу ФИО1 168 237 руб., в пользу ФИО5 56 079 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, извещаемая судом надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя ФИО1 Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Истец, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1, её представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поскольку ответчик принадлежащие истцам доли в пользование не предоставляет, истцы вселиться не пытались; ответчик полагала себя единоличным собственником жилого помещения, представила соответствующий письменный отзыв.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Денежная компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей собственности, и право на нее возникает у участника долевой собственности при объективной невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, в том числе тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, право на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., зарегистрировано: за истцом ФИО5 в .... доли с ...., за истцом ФИО1 в .... доли с ...., за ответчиком в .... доли с ...., в .... доли с .....
При этом не оспаривается участниками процесса, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.02.2018 по гражданскому делу № 2 – 133/2018, от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2 – 2087/2018), что в указанной квартире как минимум с 2018 г., в том числе в спорный период с января 2022 г. и по настоящее время, проживает только ответчик. До принятия в дар .... доли от С.П. ответчик имела в собственности .... доли в жилом помещении.
Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.метров, жилой площадью 33,5 кв.метров, из них комната площадью 19,5 кв.метров является проходной. Согласие на принятие в собственность доли истцов с выплатой им компенсации, на установление иного, чем фактически сложившийся и предложенный истцами, порядка пользования жилым помещением ответчик не давала, полагая себя единственным собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцы фактически лишены возможности владения и пользования принадлежащим им имуществом. При этом в силу установленного порядка внесения платы за содержание жилого помещения, согласно которого ответчик вносит плату только за содержание принадлежащей ей доли, они обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что она не заключала договоров о пользовании долями истцов, а также не препятствовала им в пользовании жилым помещением при установленной объективной невозможности установить иной порядок пользования жилым помещением правового значения не имеют.
Таким образом, требования истцов об установлении порядка пользования жилым помещением, исключающего пользование квартирой истцами, взыскании с ответчика денежной компенсации за период с января 2022 г. по январь 2025 г. и на будущее подлежат удовлетворению.
Для установления размера подлежащей взысканию компенсации определением суда от 30.09.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту ....
Как следует из заключения эксперта № ...., рыночная стоимость права пользования .... доли жилого помещения по адресу: ...., за один месяц составляет 6 231 руб.
Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на исследовании рынка, у суда оснований нет. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлены.
Следует из сведений ОСФР по Республике Коми от ...., что истец является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно, начиная с июля 2024 г., в размере 53 771,84 руб., и запрашиваемая истцами ежемесячная денежная компенсация на будущее не будет являться для ответчика чрезмерно обременительной.
Представленный истцами расчет причитающейся каждой денежной компенсации судом проверен, является арифметически верным (с учетом указания стороны истца на освобождение ответчика от уплаты денежной компенсации за один месяц в спорном периоде) и принимается судом.
Доводы ответчика о внесении ею платы за жилое помещение за долю, приходящуюся на истца ФИО5, какими – либо доказательствами не подтверждены и сами по себе основанием для уменьшения размера денежной компенсации не являются. Это не препятствует ответчику заявлять самостоятельные требования к истцам о взыскании неосновательного обогащения в связи с внесением платы за все жилое помещение.
Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: ...., кадастровый номер ...., при котором пользование квартирой ФИО1, ФИО6 исключается, жилое помещение находится в пользовании ФИО3.
Взыскивать с ФИО3, СНИЛС ...., в пользу ФИО1, СНИЛС ...., компенсацию за пользование .... долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер ...., начиная с 01.02.2025 ежемесячно, в размере 4 673,25 руб.
Взыскивать с ФИО3, СНИЛС ...., в пользу ФИО5, паспорт ...., компенсацию за пользование .... долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер ...., начиная с 01.02.2025 ежемесячно, в размере 1 557,75 руб.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС ...., в пользу ФИО1, СНИЛС ...., компенсацию за пользование .... долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер ...., за период с января 2022 г. по январь 2025 г. в размере 168 237 руб.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС ...., в пользу ФИО5, паспорт ...., компенсацию за пользование .... долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер ...., за период с января 2022 г. по январь 2025 г. в размере 56 079 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Г.Берникова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025