Дело № 2-1543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Кирилиной В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.08.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 60 191 руб. 92 коп.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно: халатное отношение к сантехническому оборудованию, частые заливы.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 191 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 005 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она проживает в данной квартире по договору социального найма. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее брат, ФИО1, и его дочь, ФИО2 Независимо от того, что в квартире они не проживают длительный период времени, они наравне с ней должны нести всю ответственность за произошедший залив, т.к. тоже должны отвечать за надлежащее состояние квартиры.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, пояснив, что в квартире не проживают вынужденно, поскольку ФИО1 препятствует им в этом, что подтверждается многочисленными решениями суда. Следить надлежащим образом за инженерным оборудованием и иным состоянием квартиры они не могут, в силу отсутствия доступа в нее по вине проживающей там ФИО1

Третье лицо представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо представитель АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что 31.08.2021 произошелзалив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № № от 15 февраля 2021 года, то есть является нанимателем указанной квартиры.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: брат, ФИО1; племянница, ФИО2

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО1, ФИО2

Имущество, расположенное в квартире № № по адресу: <адрес>, было застраховано у истца по договору страхования имущества №.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 60 191 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 21.09.2021г.

Согласно Акту о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно: халатное отношение к сантехническому оборудованию, частые заливы.

Собственник квартиры ФИО1 присутствовала при осмотре квартиры, однако, от подписи в акте отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № № от 22.03.2022г., вступившим в законную силу, выезд ФИО1 и ФИО2 из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с ФИО1, ее отказом впускать их в квартиру, выдавать ключи от входной двери, в силу чего они лишены возможности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине ФИО1, единолично проживающей в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 60 191 руб. 92 коп. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с заливом квартиры, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере2 005 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 60191 (шестьдесят тысяч сто девяносто один) руб. 92 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2005 (две тысячи пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Судья: С.П. Большакова