Постановление по делу № 5-1128/2025 от 05.09.2025 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 5-1128/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградская область «05» сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П, (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в текущем году привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "."..г., в 14 час. 00 мин., управляя транспортным средством «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №1, в <адрес> на пересечении улиц Первомайская-Ангарская, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационной знак №..., под управлением Свидетель №2, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что с заключениями эксперта она знакома, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим не оспаривает, она принесла извинения всем потерпевшим и владельцу поврежденного транспортного средства Свидетель №2. Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оплатила стоимость лечения, пыталась загладить вред причиненный обоим потерпевшим, возила их в больницу, покупала лекарства. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, восстанавливается на прежней работе, где ей сообщили, что если ее лишать водительского удостоверения, на работу не возьмут, просит не лишать ее прав управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании, суду показала, что она полностью подтверждается обстоятельства ДТП изложенные в протоколе об административном правонарушении, на том перекрестке рос огромный куст, поэтому ФИО1 не увидела транспортное средство под управлением Свидетель №2. ФИО1 действительно так могла загладила вред причиненный ее здоровью, возила ее по больницам, ездила в аптеку, покупала лекарства, она к ней претензий не имеет и просит не лишать прав управления транспортными средствами, иначе ее не восстановят на работе, а она одна воспитывает ребенка.

Второй участник ДТП, Свидетель №2, в судебном заседании, так же просил учесть возраст ФИО1, необходимость трудоустройства и нахождение на иждивении ребенка, просил не назначать наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, иначе ФИО1 не сможет возмещать причиненный ему материальный ущерб, связанный с ремонтом его автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, свидетель Свидетель №1 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще. Потерпевший №1 представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, претензий к ФИО1 он не имеет. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

13.11(1). При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г., в 14 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №1, в <адрес> на пересечении улиц Первомайская-Ангарская, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационной знак №..., под управлением Свидетель №2, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и пассажир автомобиля «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных её показаний, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1, извещенная надлежащим образом, на составление протокола не явилась (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 13);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 14) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 15);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 17) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Свидетель №2 не установлено (л.д. 18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 20-23), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 24), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 25-27), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО1, данными ею "."..г., в которых она указала, что в 14 часов 00 минут она управляла транспортным средством «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., по <адрес>, на перекрестке улиц Первомайской и Ангарской не увидела из-за прилегающих кустов автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №..., который быстро двигался по <адрес>, в результате чего произошло ДТП. С ней находились два совершеннолетних пассажира Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые получили травмы, в результате чего их забрала скорая помощь. Автомобиль «Мерседес Бенц» двигался по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 28);

- письменными объяснениями Свидетель №2, данными им "."..г., в которых он указал, что двигался от <адрес>, пересекая перекресток улиц Ангарская-Первомайская, автомобиль «ДЭУ НУБИРА», двигаясь от <адрес> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, в его машине находилось два пассажира ФИО4 и Свидетель №2, в ДТП никто не пострадал (л.д. 29);

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данными ею "."..г., в которых она указала, что в 14 часов 00 минут она двигалась в транспортном средстве «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный номер №..., в качестве пассажира на заднем правом сидении без ремня безопасности, при пересечении <адрес> – Первомайская почувствовала удар в правую сторону транспортного средства, после чего ей вызвали скорую помощь и отправили в ГБ-1 (л.д. 37);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им "."..г., в которых он указал, что в 14 часов 00 минут он двигался в транспортном средстве «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный номер №..., в качестве пассажира на переднем правом сидении без ремня безопасности, при пересечении <адрес> – Первомайская почувствовала удар в правую сторону транспортного средства, после увидел что столкновение произошло с транспортным средством «Мерседес Бенц», после чего ему вызвали скорую помощь и его отправили в ГБ-1 (л.д. 38);

- справкой, согласно которой Потерпевший №1, "."..г. года рождения "."..г. в 15 часов 40 минут был доставлен в ГБ№... с диагнозом закрытый перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа (л.д. 39);

- справкой, согласно которой Потерпевший №2, "."..г. года рождения "."..г. в 15 часов 44 минут была доставлена в ГБ№... с диагнозом ЗЧМТ. СГМ, ушибленная рана лица (л.д. 40);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной фаланги пальца правой кисти, множественных ушибленных ран лица в области щеки (без указания точной локализации) и нижней губы, с переломом коронковой части 12 зуба. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, квалифицируется, как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде множественных ушибленных ран лица в области щеки (без указания точной локализации) и нижней губы, с переломом коронковой части 12 зуба, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при причинении самому себе, и при обстоятельствах, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 10-11); а также иными материалами дела.

Принадлежность Свидетель №2 транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 69).

Принадлежность Свидетель №1 транспортного средства – автомобиля «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный номер №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 70).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что при замене ВУ в связи со сменой фамилии "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано ФИО1 водительское удостоверение №... с правом управления В, В1 (AS), действительное до "."..г. (л.д. 67).

Наличие у Свидетель №2 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что 10.03.20218 г. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> впервые выдано Свидетель №2 водительское удостоверение №... с правом управления В, В1 (AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 68).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует её действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Вместе с тем, административным органом действия ФИО1 по факту причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате данного ДТП вреда здоровью средней тяжести, квалифицированы дважды по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд с такой квалификацией согласиться не может, поскольку это не соответствует требованиям КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 "."..г. в 14 часов находились в качестве пассажиров в автомобиле «ДЭУ НУБИРА», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 получили травмы, которые повлекли причинение им вреда здоровью средней тяжести, то есть действия ФИО1 дважды квалифицированы ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ излишне, ее действия охватываются одним составом ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, излишне вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ из обвинения ФИО1 необходимо исключить.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, с учетом установленного факта совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, который негативных характеристик не имеет, её материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании определений старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 5,6, 7-8, 10-11).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 в рамках данного административного дела заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. за каждое, в общей сумме в размере 5740 рублей (л.д. 9, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу N 354 от "."..г. и №... от "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Н.П. Семенова