Дело 2-919/2025

УИД - 65RS0001-01-2024-013292-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

12.07.2024 года в 8-50 часов произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 444 200 рублей.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании в ответчика ущерба, причиненного ДТП в сумме 1 444 200 рублей, расходы по оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 442 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что купил автомобиль у ФИО4 о чем имеется договор.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 в данное судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 414СС65 ФИО4 по договору купли-продажи.

Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 12.07.2024 года в 8-50 часов ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге с севера на юг водитель ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 85-104)

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, имеется вина ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается, что на дату ДТП он в МРЭО ГИБДД в качестве владельца данного автомобиля был зарегистрирован ФИО3 (л.д. 82)

Однако, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2023 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 продал ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в дело договор купли – продажи от 21.11.2023 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с ФИО2 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена оценочная экспертиза, заключением эксперта АО «ГАКС» № от 02.04.2025 года судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 169 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1 020 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 144 000 рублей.

Рассматривая доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который значительно превышает стоимость автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 169 600 рублей и превышает его доаварийную стоимость 1020000 рублей, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая согласно выводам эксперта, составляла 1 020 000 рублей минус стоимость годных остатков 144 000 рублей, что составит 876 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Статья ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования судом удовлетворены на 60,66 %.

Сумма исковых требований составляет 1 444 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 29 442 рубля, сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворённой части исковых требований составит 17 859,50 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП Пак А.Е., являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 6066 (10 000 х 60,66%) рублей.

Судебные расходы, по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей оплачены по 15 000 рублей истцом и ответчиком, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 15 165 руб. (25 000 х 60,66%), расходы истца составят 9 835 (25 000 -15 165) рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумму 17 859,50 рублей пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, при этом суд считает целесообразным уменьшить данную сумму на 9 835 рублей (расходы по оплате экспертизы, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика), таким образом, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 024,50 (17 859,50 - 9 835) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 876 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 024,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова