Копия

Дело №2-7813/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007891-29

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7813/2023 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к ФИО1 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ООО «Экипаж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ООО «Экипаж» является владельцем ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП, принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения размера фактического ущерба, причиненного ТС истца, он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», размер стоимости ущерба ТС заявителя составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба, подлежащая уплате виновником, составляет <данные изъяты> руб.

За выполнение работ по оценке стоимости ущерба, согласно договору на выполнение работ, заявителем было уплачено ООО АНО «Экспертиза Поволжья» - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец ООО «Экипаж» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы АНО «Экспертиза Поволжья» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Экипаж» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 20.10.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Согласно разъяснениям п.п. 3-5 Постановления КС РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обаятельного страхования владельцем ТС не застрахован, законодательство предписывает возмещать вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. следует из пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

С учетом разъяснения Постановления КС РФ, стоимость ущерба ТС потерпевшего в случае взыскания ущерба непосредственно с причинителя ущерба согласно гражданскому законодательству вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения) должна определяться без учета износа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ч. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. Действия водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Экипаж».

Гражданская ответственность ООО «Экипаж» на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия - полис XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование - полис XXX <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экипаж» обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО Ресо-Гарантия проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт о страховом случае.

САО Ресо-Гарантия, признав случай страховым, выплатило ООО «Экипаж» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Экипаж». обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

В соответствии с заключением ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от <данные изъяты> ущерба ТС <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ООО «Экипаж», а именно автомобилю Рено Логан г.р.з. В132ТЕ763, содержащихся в заключении эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется денежная сумма, указанная в экспертном исследовании в размере <данные изъяты> руб., САО Ресо-Гарантия произведена выплата ООО «Экипаж» в размере <данные изъяты> руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Экипаж» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 4 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору <данные изъяты> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ООО «Экипаж» за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Экипаж». по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Расходы истца ООО «Экипаж» по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере 10 000 руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>., платежным поручением №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым заказчиком ООО «Экипаж» произведена оплата юридических услуг на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экипаж» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что истцом ООО «Экипаж» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО1 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>), в пользу ООО «Экипаж» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы АНО «Экспертиза Поволжья» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-7813/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-007891-29) Промышленного районного суда г.Самары