55RS0003-01-2025-002831-13
Дело № 2-2516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.2020 она заключила договор об оказании услуг на финансовом рынке № и депозитарный договор с АО «ТБанк», других действующих договоров между ней и АО «ТБанк» нет. 09.04.2025 на номер её мобильного телефона от ответчика пришло сообщение о том, что право требования долга по договору № в размере 15448,88 рублей, и по договору № в размере 289520,9 рублей перешло к ООО ПКО «Феникс». При этом, договоры с такими номерами между ней и АО «ТБанк» не заключались, задолженность перед банком отсутствует. Причины направления указанных сообщений сотрудники чата в мобильном приложении сообщать отказались. Требование о предоставлении ей всех договоров, действующих на настоящий момент между ней и банком удовлетворить также отказались. Позднее по её очередному запросу банк сообщил ей, что сумма штрафных начислений, которая якобы не была ею погашена в ПАО «Росбанк», перешла в АО «ТБанк». Скриншот ответа на её повторное обращение от 10.04.2025 прилагается. Никаких уведомлений об этом ей не направлялось. Договоры с номерами № и № на указанные выше суммы ею с ПАО «Росбанк» не заключались. Между ней и ПАО «Росбанк» было заключено только два кредитных договора с номерами № и №, права требования по которым с 12.04.2021 были переданы ПАО «Росбанк» ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (уступки права требования) № от 05.04.2021 (п. 2.2 договора цессии). Других договоров между истцом и ПАО «Росбанк» не заключалось. ххх Арбитражным судом ххх вынесено решение по делу № о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества. Требование ООО «УК Траст» к ней по договору уступки № от ххх было включено определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов. Поскольку по указанным выше договорам права требования к ней ПАО «Росбанк» были переданы ООО «УК Траст», а другие договоры между ПАО «Росбанк» и ней отсутствовали, ПАО «Росбанк» не обладал правами кредитора в отношении неё. В связи с этим в деле о банкротстве № ПАО «Росбанк» участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как цедент по договору уступки права требования. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от 13.02.2024 она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, процедура реализации имущества в отношении нее завершена. Все требования, основанные на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства, и предъявленные к взысканию после вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры имущества и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, не имеют правового обоснования, в том числе требования кредиторов, не обращавшихся в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов. Таким образом, ПАО «Росбанк» с 12.04.2021 не обладало правами кредитора в отношении неё, соответственно должно было списать её задолженность перед ним. Согласно выписке ЕГРЮЛ АО «ТБанк» является полным правопреемником ПАО «Росбанк». Никаких прав требования кредитора к ней от ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк» не переходило. Договоров с номерами № и № ни с ПАО «Росбанк», ни с АО «ТБанк» не заключалось. Таким образом, информация, которую ответчик сообщил ей в ответе на ее запрос от 10.04.2025, является полностью недостоверной. Следовательно, заключая с ООО ПКО Феникс» указанный в СМС-сообщении от 09.04.2025 договор уступки права требования и направляя ей сообщения о передаче информации о ее несуществующей задолженности коллекторам, АО «ТБанк» умышленно действовало в обход закона с противоправной целью – взыскать с неё задолженность, не подлежащую взысканию. При этом, на её счету в АО «ТБанк» (р/сч №) имеются денежные средства. Расчеты по данному счету она производит регулярно. Получив СМС-сообщение от 09.04.2025, она потеряла всякую уверенность в сохранности ее денежных средств, передаваемых ею ответчику по потребительскому договору банковского счета. Кроме того, поскольку у неё договоров с указанными в СМС-сообщении номерами ни с Ответчиком, на с ПАО «Росбанк» не заключено, получив сообщение, она испугалась, что на нее оформили кредит мошенники. При этом, помочь ей установить, что именно за договоры указаны в СМС-сообщении, ответчик отказался, как видно из её переписки с ответчиком в чате официального приложения ответчика, последний отказался по её запросу предоставить ей указанные в сообщении договоры. В течение нескольких дней она пыталась добиться от ответчика информации о том, какие конкретно сведения и договоры переданы им коллекторам. В ответ на ее многочисленные запросы ответчик направлял ответы, не имеющие никакого отношения к направленному 09.04.2025 СМС-сообщению. Полное бессилие в реализации своих прав на получение достоверной информации, предоставленных ей, как потребителю, законодательством РФ о защите прав потребителей, привело к тому, что она испытала серьезный нервный стресс, в результате которого не могла спать, ее начали мучить головные боли, частое сердцебиение, чувство нехватки воздуха, дрожь в руках. Кроме того, действиями по передаче сведений о наличии у неё несуществующей задолженности третьим лицам ответчик допустит распространение не соответствующих действительности сведений о ней - о том, что она якобы продолжает являться должником по кредитному договору. В связи с этим она ощутила также чувство беспомощности и разочарования в законодательном регулировании прав гражданина, прошедшего процедуру банкротства, которые могут быть нарушены таким простым способом и повлекут необоснованное вмешательство в ее частную жизнь. Кроме того, она ощутила чувство страха, поскольку действия профессиональных коллекторских организаций, к которым относится ООО ПКО Феникс», по «выбиванию» долгов направлены непосредственно на оказание психологического давления, выведение из равновесия, с целью насильственно понудить к исполнению требований коллекторской организации. Поэтому она боялась, что, несмотря на полное отсутствие у нее задолженности перед банками, ей начнут звонить коллекторы, необоснованно причиняя вред ее психическому равновесию. В связи с указанным выше она была вынуждена обратиться к неврологу, который выписал ей лекарства и назначил регулярное наблюдение у невролога. Поскольку ответчик отказался предоставить достоверную полную и исчерпывающую информацию о том, о каких конкретно кредитах идет речь в СМС-сообщении от 09.04.2025, она была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу для получения консультации и направления претензии ответчику.
Просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда: предоставить полный перечень информации и сведений о ней, переданных ответчиком в ООО ПКО «Феникс», в том числе всех переданных персональных данных, направить ей кредитные договоры № и №, списать задолженность по кредитным договорам № и №, незаконно находящуюся в составе дебиторской задолженности ответчика до настоящего времени, взыскать с ответчика в её пользу: сумму причиненных ей убытков в размере 5100,80 рублей, компенсацию расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 4807,50 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07.11.2018 (внутренний идентификатор №). Также между ПАО РОСБАНК и истцом был заключен кредитный договор № от 05.12.2018 (внутренний идентификатор №). В соответствии с заключенным между ПАО РОСБАНК и ООО «УК «ТРАСТ» Договором цессии (об уступке прав (требования)) № от 05.04.2021 Цедент (ПАО РОСБАНК) передал, а Цессионарий (ООО «УК «ТРАСТ») принял права (требования) к истцу по указанным кредитным договорам. Во исполнение договора цессии (п. 4.1.) кредитные договоры ПАО РОСБАНК переданы Цессионарию. Таким образом, АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) не располагает кредитными договорами, в связи с чем, требование направить истцу кредитные договоры не может быть исполнено по объективным причинам. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 03.04.2025 права требования штрафов по кредитному договору № от 07.11.2018 (внутренний идентификатор №) и кредитному договору № от 05.12.2018 (внутренний идентификатор №) Банком переданы ООО «ПКО «Феникс», также переданы сведения об остатке задолженности по штрафам по указанным кредитным договорам, фамилия, имя отчество, дата рождения, номер мобильного телефона истца. Документы в ООО «ПКО «Феникс» не передавались. Действующее законодательство не содержит обязанности ни Цедента, ни Цессионария направлять в адрес должника договор уступки. Все запрошенные сведения были предоставлены истцу в переписке в чате технической поддержки. После 05.04.2021 ни ПАО РОСБАНК, ни АО «ТБанк» не проводились мероприятия по взысканию задолженности истца, никаких списаний в счет погашения указанной задолженности не производилось. Доказательств обратного истцом не представлено. Сумма убытков, заявленная как оплата услуг предстателя, представляет собой судебные расходы и подлежит возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Заявленная в качестве расходов на представителя сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной. В материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действий банка и обращением истца за медицинской помощью. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ПКО "Феникс", привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С 2020 года по настоящее время ФИО1 является клиентом АО «ТБанк» путем оформления банковских продуктов в виде открытия расчетных счетов и оформления банковских карт.
15 октября 2020 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён договор об оказании услуг на финансовом рынке № и депозитарный договор, договор связи.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2025 на номер мобильного телефона ФИО1 от АО «ТБанк» пришло сообщение о том, что право требования долга по договору № в размере 15448,88 рублей, и по договору № в размере 289520,9 рублей перешло к ООО ПКО «Феникс».
Ссылаясь на то, что кредитные договора № и № между ней и ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» не заключались, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не данной главой, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относится договор банковского вклада, который в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Поскольку это возмездный договор, предусматривающий оказании банком соответствующей услуга вкладчику, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
07.11.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 19 % годовых, сроком до 07.11.2023.
05.12.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, под 28,9 % годовых, сроком действия с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита.
05.04.2021 между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно которому требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 07.11.2018, № от 05.12.2018 перешли ООО «Управляющая компания Траст».
Требование ООО «УК Траст» к ней по договору уступки № от 05.04.2021 было включено определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2023).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что 01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается решением единственного акционера Банка от 01.11.2024, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с п. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=508490&dst=266 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные исковые требования неимущественного характера, суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось, что АО «ТБанк» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 03.04.2025 были переданы ООО «Феникс» права требования штрафов по кредитному договору № от 07.11.2018 (внутренний идентификатор №) и кредитному договору № от 05.12.2018 (внутренний идентификатор №).
В данном случае указанные кредитные договоры являлись предметом рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, последняя была освобождена от дальнейшего погашения задолженности по данным кредитным договорам, соответственно взыскание в настоящее время каких – либо штрафов по договорам не допускается, как и передача прав требования третьим лицам.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований о направлении кредитных договоров № и № суд не усматривает, так как указанные кредитные договоры имеются у истца, что не оспаривалось представителем. Кроме того оснований для списания задолженности по кредитным договорам также суд не усматривает, в связи с освобождением ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств по кредитным договорам решением арбитражного суда. Что касается требования об обязании предоставить полный перечень информации и сведений о ФИО1 переданных ООО «Феникс», в том числе переданных персональных данных, суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление какого – либо права истца. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недобросовестные действия банка являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска потребителя в части.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Оснований для возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов и консультации врача суд не усматривает, поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца в результате действий Банка суду не представлено.
Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обращение за оказанием медицинской помощи, приобретение лекарственного препарата, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 5 000 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от 10 апреля 2025 года, ФИО2 обязалась по заданию ФИО1 выполнить работы/оказывать услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять указанные работы/услуги и оплатить их.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № на оказание юридических услуг от 10.04.2025 исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: предоставление юридической консультации по вопросу нарушения требований законодательства о защите прав потребителей со стороны АО «ТБанк», подготовка и отправка претензии в АО «ТБанк».
Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг 11.04.2025 по дополнительному соглашению № от 10.04.2025 к договору № от 10.04.2025 следует, что ФИО2 выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику по вопросу нарушения требований законодательства о защите прав потребителей со стороны АО «ТБанк», подготовке и отправке претензии в АО «ТБанк» на сумму 5 000 рублей.
С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с АО «ТБанк» также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за отправку претензии в размере 100,80 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ТБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 100,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ххх) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2025 года