Судья –Верхогляд А.С. Дело ........
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
............ ..........
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ...........6,
при секретаре ...........3,
с участием:
прокурора ...........5,
заявителя ФИО1,
адвоката ...........4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе председательствующего по делу судьи ...........6
УСТАНОВИЛ:
В подготовительной части судебного заседания заявитель ФИО1 заявил отвод председательствующему по делу судье ...........6 Указал, что судья не может быть объективен и беспристрастен, поскольку ранее участвовал в рассмотрении материалов дела по апелляционной жалобе заявителя на решение о мере пресечения.
В этой связи, обсуждая вопрос о наличии, либо отсутствии оснований к отводу председательствующего по делу, суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, находит доводы заявителя не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия, предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Частью второй и третьей настоящей статьи, предусмотрено, что лица, указанные в ч.1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Наличие указанных обстоятельств, является основанием к решению вопроса об отводе судьи, который в силу требований ст. 65 УПК РФ подлежит разрешению судьей, рассматривающим дело.
Из заявления об отводе следует, что судьёй ранее высказывалась позиция при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса о мере пресечения в отношении заявителя, и его доводы оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, могут свидетельствовать о необъективности и заинтересованности судьи.
Вместе с тем, высказанные подсудимой суждения являются субъективным мнением стороны, сформированным вне рамок рассматриваемого дела. Материалы дела не содержат данных о повторном участии судьи в рассмотрении дела и его заинтересованности.
В связи с чем, при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ, установившей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, заявление об отводе не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 64 - 65, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего по делу судьи ...........6 - отказать.
Судебное разбирательство продолжить.
Председательствующий