УИД 28RS0007-01-2023-000003-04
Дело № 2а-20/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в Завитинский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года (рег. №) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением задолженности не в полном объеме; возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №. В обоснование указало, что мировым судьей Амурский области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 выдан исполнительный документ по делу от 28 июня 2021 года № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <***> рублей, вступивший в законную силу 10 июля 2021 года. По результатам рассмотрения заявления 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление (рег. №) было получено с некорректной суммой взыскания <***> рублей, вместо <***> рублей. Задолженность по исполнительному документу по делу № погашена не в полном объеме. На реквизиты ООО МФК «Джой Мани» потупила сумма в размере <***> рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника не сверил данные в исполнительном документе (сумму взыскания), следовательно, принял неверное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Взыскателем не получены денежные средства в размере <***> рублей, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года вынесено незаконно.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району ФИО1 полагала, что заявленные ООО МФК «Джой Мани» требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ОСП по Завитинскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 28 июня 2021 года, выданный и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по кредитному договору от 2 октября 2020 года № в размере <***> рублей. 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 2 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании названного судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2020 года в размере <***> рублей. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлен запрос в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; запрос к оператору связи; запрос в ГУВМ МВД России (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения); запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ЗАГС. При получении ответов от государственных органах и кредитных организациях судебным приставом-исполнителем будут применены меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что способ восстановления прав административного истца в рамках настоящего административного дела отсутствует.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ООО МФК «Джой Мани» ФИО3 в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи 47 Федерального закона, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 Федерального закона).
В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 2 октября 2020 года № в размере <***> рублей, процентов в размере <***> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
ООО МФК «Джой Мани» направлено заявление в адрес ОСП России по Завитинскому району, в котором взыскатель просил возбудить в отношении должника исполнительное производство на основании исполнительного документа от 28 июня 2021 года на указанную в нем сумму.
6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 28 июня 2021 года №, при этом предметом исполнения указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), по договору займа № от 2 октября 2020 в размере <***> рублей.
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 27 октября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <***> рублей.
27 октября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отправлено через систему электронного документооборота (уведомление прочтено взыскателем 3 ноября 2021 года).
Сведения об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент повторного предъявления исполнительного документа его требования судебным приставом-исполнителем в полном объеме выполнены не были, поскольку сумма задолженности в размере <***> рублей с ФИО2 взыскана не была.
Между тем, в рамках настоящего дела предметом оспаривания постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не является, поэтому его законность проверке и оценке не подлежит.
23 ноября 2022 года взыскатель вновь обратился в ОСП по Завитинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 28 июня 2021 года №, приложив оригинал исполнительного документа и указав при этом, что ранее исполнительное производство по данному судебному приказу не было возбуждено.
24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28 июня 2021 года № о взыскании задолженности в размере <***> рублей в отношении ФИО2 на основании того, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено по основаниям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
2 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 28 июня 2021 года № выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании задолженности по договору займа от 2 октября 2020 года № в размере <***> рублей.
Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями осуществляется электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, посредством соответствующих электронных каналов связи.
Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России и другие.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», а также установлено место работы ФИО2 – администрация Завитинского муниципального округа Амурской области.
В качестве способа восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить нарушения, а именно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела 2 февраля 2023 года судебным приставом ОСП по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности в размере <***> рублей; в рамках исполнительного производства направлены запросы в различные органы и учреждения, установлено имущество должника. Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия в целях исполнения решения суда в полном объеме.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области по исполнению судебного акта.
Кроме того, принятие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ООО МФК «Джой Мани» судебному приказу от 28 июня 2021 года № на сумму взыскания в размере <***> рублей не повлекло причинение заявителю имущественного ущерба и нарушения прав административного истца, как взыскателя, поскольку указанная сумма взыскана в полном объеме в ходе исполнительного производства №-ИП, что не оспаривалось сторонами.
При этом необходимо отметить, что окончание исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не препятствовало в дальнейшем возбуждению в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП на основании того же исполнительного документа, предъявленного ООО МФК «Джой Мани» повторно, на оставшуюся к взысканию сумму в размере <***> рублей, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.
По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года (рег. №) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением задолженности не в полном объеме; возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.
Председательствующий Крамаренко Е.В.