Решение по делу № 2-2745/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 999 руб., убытки за услугу по доставке в размере 499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар холодильник № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94498,95 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35999,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МВМ», истец приобрела холодильник №, стоимостью 89 999 рублей. К данному товару приобреталась услуга по доставке стоимостью 499 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. После приобретения товара, истцом были замечены недостатки: холодильник не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества по адресу: 143160, <адрес>, 86-й км. <адрес>, корпус «D». В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о проведении проверки качества в его присутствии по месту проживания истца. Ответа на данное письмо не последовало. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам которого было установлено, что холодильник № имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определениями Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО МВМ, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является изготовителем, а требование потребителя о возврате стоимости товара является обоснованным только в случае, если такому требования предшествовал фактический возврат товара. С учётом обстоятельств дела обязанность по удовлетворению требования истца не наступила, так как спорный товар до настоящего времени не возвращён ООО «ЛГ Электронике РУС». Эта информация дважды была разъяснена истцу в ответах. Также указывают, что в адрес ответчика было направлено две претензии: от ФИО1 и ФИО2 в отношении одного и того же товара, при этом реквизиты для перевода денег разные. Считают, что ответчик надлежаще исполнил свои обязанности, истец злоупотребляет своим правом и просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представители третьего лица ООО МВМ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 холодильник относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истец приобрела холодильник №, стоимостью 89 999 руб., оформила услугу по доставке стоимостью 499 руб., оплатив общую сумму 90498 руб., что подтверждается чеком о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является изготовителем данного товара.

После приобретения товара, истцом были замечены недостатки: холодильник не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (ШПИ №получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков.

05.08.2022г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указывают, что товар на проверку качества необходимо направить по адресу: 143160, <адрес>, 86-й км. <адрес>, корпус «D».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества товара на территории <адрес> в присутствии истца. Данное письмо № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на данную претензию истца, в котором указывают, что товар на проверку качества необходимо направить по адресу: 143160, <адрес>, 86-й км. <адрес>, корпус «D».

Обосновывая требования, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Экспертник», согласно которого в предъявленном к экспертизе холодильнике № имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствующим относимости и допустимости, оценивается в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Экспертник» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в спорном товаре недостатков производственного характера.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с этим, оснований для ее проведения суд не усматривает, также принимая во внимание, что отвчетиком не оспаривается наличие производственного недостатка/дефекта приобретенного истцом холодильника и обращение с соответствующей претензией до истечения 15дневного срока со дня приобретения /ст. 68 ГПК РФ/.

Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ее прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу истца стоимость товара в размере 89999 руб., убытки по доставке в размере 499 руб., а также убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., принимая во внимание представленные квитанции.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Далее, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение /абз.5 п. 32 Постановления/.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - холодильник № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94498,95 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35999,60 руб. Данный расчет участниками не оспорен, контррасчета не представлено, судом проверен и признан верным.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, считает необходимым снизить указанную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке, до 499 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в настоящем споре факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник после введения моратория /товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требования по нему заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Соответствующие разъяснения содержатся и в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Также возражения ответчика об отказе в иске по мотивам непредставления товара истцом на проверку качества, суд считает несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Соответствующая позиция Верховного Суда РФ изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой также указано, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, истец, не возвратив импортеру некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом, чем лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, признает противоречащим приведенным нормам права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому, с учетом положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66249 руб.

(89999+499+70499+2000+35000) х50%, при отсутствии оснований для снижения указанной суммы штрафа /Закон РФ «О защите прав потребителей»/.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 211,4 руб. которые подтверждены квитанциями

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, спорный товар - холодильник RF LG GC-B569PBCM, с/н: 112TRVMOM415 в комплектации подлежат возврату истцом ответчику и за счет последнего в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в сумме 5459,90 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и нематериальных требований /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость уплаченной за товар суммы в размере 89 999 руб., убытки за услугу по доставке - в размере 499 руб., неустойку в сумме 70 499 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в сумме 98998,50 руб., почтовые расходы в размере 211,4 руб.

Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» холодильник № и за счет ответчика.

Взыскать АО «Русская телефонная компания» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5459,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова