Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22К-6738/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвокатов Ковтуненко П.О.,
обвиняемого И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пискарева В.М. в интересах обвиняемого И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года, которым
И., родившемуся дата в д. ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
10 ноября 2022 года в 16.30 часов И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
10 ноября 2022 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
11 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 июня 2023 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
21 июня 2023 году И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 28 сентября 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 ноября 2023 года.
Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 9 ноября 2023 года.
4 октября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с оглашением в судебном заседании выводов эксперта о принадлежности пятен крови. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, которые являются способом избежать уголовной ответственности за свершенное убийство. Полагает, что расследование данного уголовного дела не представляет особую сложность, в связи с чем, имеет место быть волокита. Считает, что наличие у И. лицензии на огнестрельное оружие, исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указывает на оставленные без внимания суда показания И. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, изобличение К., отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, отсутствие намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда и намерение являться для проведения следственных действий. По доводам жалобы просит освободить И. из-под стражи.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Установив из представленных материалов, что И. обвиняется, в том числе, в совершении преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы срок свыше 3 лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья проверил обоснованность утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания И. под стражей, при этом испрашиваемый следователем срок является разумным.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому И. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе приобщить заключение ситуационной экспертизы, предъявить И. новое обвинение, выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения И. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.
Ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания И. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется И., тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопросы, связанные с отношением И. к предъявленному обвинению, как и иные, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий