Решение по делу № 2-1596/2023 от 08.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного исследования.

УИД: 36RS0001-01-2023-001529-06

дело 2-1596/2023

стр. 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Шкода Кодиак, гос. рег. знак № ....., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, Фольксваген Поло, гос. рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак № ....., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 20 января 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 783 400 рублей, величина УТС составила 113 954 рубля. За составление экспертного заключения истец оплатила 15 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты ушерб, причиненный автомобилю истца, составляет 497 354 рубля.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 497 354 рубля и расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основани ордера, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался ( л.д.80).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Шкода Кодиак, гос. рег. знак № ....., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, Фольксваген Поло, гос. рег. знак № ..... 136, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак № ....., под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Кодиак, гос. рег. знак № ..... допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак № ....., который от удара отбросило вперед на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак № ..... в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 93).

Факт принадлежности автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № ..... истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № ..... (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В п.64, 65 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,

предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является

правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО4

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям №Н-49-23 от 18 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 783 400 рублей, величина УТС составила 113 954 рубля (л.д. 93-102, 184-194).

Данные заключения суд также принимает, как надлежащее доказательство, и полагает представленное суду заключение содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Доказательства иного, суду не представлены.

За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20 апреля 2023 года (л.д. 212).

10 марта 2023 года ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра принадлежащего ей ТС (л.д. 86).

29 марта 2023 года АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах установленного лимита ответственности, на основании платежного поручения №50788 от 29 марта 2023 года (л.д. 87).

С учетом произведенной страховой выплаты ушерб, причиненный автомобилю истца, составляет 497 354 рубля.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков. Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 354 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 497 354 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 512 354 (пятьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.