Решение по делу № 2-4560/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-4560/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000670-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца КИН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМН к ИП ПАА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец БМН обратилась в суд с иском к ИП ПАА о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товаров.

По условиям данного договора продавец обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя входную дверь с фурнитурой, поставить её и смонтировать по указанному адресу в частном доме, а покупатель обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.1 договора, его стоимость составила 103500 рублей. После его подписания истец оплатила договор двумя платежами на сумму 100200 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец обязуется в течении 32 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца или наличной оплаты передать покупателю товар.

До настоящего времени товар покупателю так и не был поставлен и смонтирован.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ на нее не поступил.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор № розничной продажи товара от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 100200 рублей, неустойку в размере 0,1% от не переданного в срок товара в размере 18336,60 рублей, штраф в размере 50100 рублей.

Истец БМН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ПАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства приходит к следующему.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи товаров.

Согласно п. 1.1 договора, его стоимость составила 103500 рублей. После его подписания истец оплатила договор двумя платежами на общую сумму 100200 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с неисполнением своих обязательств по договорам купли-продажи, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договоров, характер обязательств, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» требования истца соответствуют закону и материалам дела, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договоров, в силу вышеуказанных норм закона, лежит на ответчике.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная сумма в размере 100200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, дверь не поставлена, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за период от даты, когда ответчик должен был приступить к исполнению договору до даты, когда истец расторгла договор в одностороннем порядке, то есть от даты направления претензии плюс 7 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15631,20 рублей (100 200 руб. х 0,1% х 156 дней = 15631,20 рублей).

Основания для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, из расчета 100200 рублей + 15631,20 рублей х 50% составит: 57915,60 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМН к ИП ПАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ПАА (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу БМН денежные средства по договору розничной купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГ в сумме 100200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15631,20 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска БМН к ИП ПАА в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

27.05.2025 года