Дело № 34RS0027-01-2023-000696-13
производство № 2а-788/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, исполнительного производства и понуждении к устранению допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными либо отменить исполнительное производство № 115940/22-34018-ИП от 12.10.2022 и постановление о наложении ареста от 25.04.2022; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2 667 рублей, незаконно изъятые из пенсии.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Михайловского РОСП находится исполнительное производство № 115940/22-34018-ИП от 12.10.2022, в рамках которого из пенсии изъяты денежные средства, а так же наложен арест на имущество. Исполнительное производство ему не представлено, о его наличии должник надлежащим образом не извещен, что нарушает его права.
Кроме того, в ходе наложения ареста на транспортное средство ему не были разъяснены права, участвующие при аресте должностные лица не предъявили доверенности от представляемых ими организаций, документов в обоснование ареста судебным приставом-исполнителем представлено не было, указанные в акте идентификационные данные автомобиля не сверялись с таковыми в автомобиле, в карте осмотра допущены неточности (реальный пробег, наличие магнитофона), указан недействующий СНИЛС).
По мнению административного истца, данные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления о наложении ареста на транспортное средство.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил иск удовлетворить, дополнив, что в настоящее время он проживает в сельской местности и по состоянию здоровья нуждается в транспортном средстве. С взыскателями ПАО «Сбербанк и МУП «Водоканал» он заключил мировые соглашения, в результате чего, исполнительные производства прекращены.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 28.06.2023 составляет 66 288,92 рубля. Требования исполнительных документов в отношении ООО «Домоуправление» и ООО «Михайловское тепловое хозяйство» должником не исполнены.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы - исполнители Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Домоуправление», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.
Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из копии сводного исполнительного производства № 34753/20/34018-ИП, данное производство возбуждено 04.06.2020 по заявлению взыскателя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (первое исполнительное производство) на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-1630/2020 о взыскании долга в размере 71 528,4 рубля.
22.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 78843/20/34018-ИП в отношении должника ФИО5 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-2331/2019 о взыскании долга в размере 774 961,53 рубля.
12.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 115940/22/34018-ИП в отношении должника ФИО5 по заявлению взыскателя ООО «Михайловское тепловое хозяйство» на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-34-1402/2020 о взыскании долга в размере 26 536,2 рубля.
25.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 46699/23/34018-ИП в отношении должника ФИО5 по заявлению взыскателя ООО «Домоуправление» на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-1412/2022 о взыскании долга в размере 45 187,93 рубля.
Все исполнительные производства объединены в сводное с присвоением общего номера 34753/20/34018-ИП.
24.05.2023 в адрес должника ФИО1 по месту его регистрации по почте направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115940/22/34018-ИП, что подтверждается копией реестра (списка) внутренней почтовой корреспонденции.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а так же разъяснены последствия уклонения от исполнения решения суда, и предложено указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В ходе исполнения требований исполнительных документов в регистрирующие и контролирующие органы сделаны запросы о наличии у должника денежных средств в кредитных учреждениях, дохода, а так же имущества.
19.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортным средством, принадлежащемм должнику, запрет на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.
25.04.2023 на принадлежащее должнику ФИО1 имущество постановлением судебного пристава наложен арест в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, с учетом размера исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
25.02.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ... в котором указа его предварительная оценка с указанием на необходимость привлечения оценщика. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении имущества установлен режим хранения – без права пользования.
К акту описи приложена карта осмотра автомобиля и указано, что копия акта направлена должнику по почте.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 ответственным хранителем арестованного транспортного средства ... назначен его владелец ФИО1
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Пункт 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Анализ содержания исполнительного производства Номер-ИП и оспариваемого постановления о наложении ареста от Дата свидетельствует о том, что арест наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов; доказательств, что арестованный автомобиль относится к числу имущества, поименованного в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; должник, являющийся собственником автомобиля, назначен ответственным хранителем, с запретом пользоваться арестованным имуществом, фактически сможет обеспечить его сохранность и контроль над ним.
Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий на основании постановления о наложении ареста на имущество должника.
Вопреки доводам административного истца, наличие неточностей в фиксации идентификационных данных должника и автомобиля в карте осмотра автомобиля, отсутствии доверенностей у должностных лиц при составлении акта о наложении ареста, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в рассматриваемом деле административным истцом, являющимся должником в исполнительном производстве, не оспорено, что собственником арестованного имущества является он, требования исполнительных документов им не исполнены, арестованное имущество передано ему на хранение фактически.
В этой связи содержание оспариваемого акта соответствует действиям судебного пристава и достигнутым от этих действий целям, а так же согласуется с изложенными в исковом заявлении доводами административного истца, которые соответствуют зафиксированным в акте ареста действиям судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что использование транспортного средства необходимо должнику (административному истцу) ФИО1 для личных нужд, чему препятствует запрет на его использование, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как непосредственно следует из содержания акта описи от 25.02.2023, должник ФИО1 в ходе исполнительного действия присутствовал лично, своим правом на указание тех видов имущества или предметов, на которые следует обратить внимание в первую очередь, не воспользовался.
В данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Доводы административного истца о не разъяснении ему процессуальных прав в ходе наложения ареста на имущества, сами по себе, так же не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по составлению акта о наложении ареста.
В графе акта «заявления и замечания по поводу ареста», на наличие нарушений не указано.
Тот факт, что на дату рассмотрения дела у административного истца имеется задолженность только перед ООО «Домоуправление» и ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста, поскольку, как указано ранее, требования всех исполнительных документов в сводном исполнительном производстве не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.06.2023 о наличии задолженности перед взыскателями в общей сумме 66 288,92 рубля, по исполнительскому сбору – 4 959,64 рубля.
Кроме того, материалы исполнительного производства № 115940/22-34018-ИП свидетельствуют о том, что предъявленный взыскателем ООО «Михайловское тепловое хозяйство» исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 получено, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем оснований для признания незаконным или отмене исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же возвращении взысканных денежных средств, не имеется.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу: на момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, транспортное средство, принадлежащее должнику, находится у него, его сохранность обеспечивается самим должником, из его владения не выбыло, о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы в максимально короткие сроки исполнить требования исполнительного документа, должником судебному приставу не указано, что исключает возможность удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными либо отмене постановления о наложении ареста от 25.04.2023 и исполнительного производства № 115940/22/34018-ИП от 12.10.2022 в отношении ФИО1, взыскании незаконно изъятых из пенсии денежных средств отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 г.
Судья: Шевлякова Н.В.