Дело № 2-1105/23

11RS0005-01-2023-000066-55

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Лошаковой Ю.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 300.000 руб. В обоснование требований указано, что постановлением от 27.10.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, постановлением от 27.09.2022 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве допущенной по отношению к нему несправедливости, опасением за свою дальнейшую судьбу, недоверию и разочарованию в правоохранительных органах. Он является руководителем предприятия и факт привлечения его к уголовной ответственности повредил его деловой репутации и авторитету руководителя.

Определением суда от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми, ОМВД России по г. Ухте.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. В судебное заседание представитель ответчика не явился, руководитель УФК по Республике Коми ФИО2 в представленном в суд отзыве на исковое заявление просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сметанин А.В. заявленные истцом требования поддержал и показал, что в отношении истца было избрано обязательство о явке, истец не мог выехать за пределы Ухты в период отпуска, с соответствующим заявлением о предоставлении возможности выезда к следователю не обращался.

Представитель ОМВД России по г. Ухте по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Лошакова Ю.А., действующая по доверенности, показала, что за истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.10.2021 года следователем ОМВД России по г. Ухте было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ ( ) по факту того, ФИО1 являясь директором ООО « » заключил договор .... от 06.04.2020 об оказании в 2020 году образовательных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, направляемых ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» по программе профессиональной переподготовки «Теория и методика дошкольного образования», из федерального бюджета и бюджета Республики Коми были выделены денежные средства в размере 200.000 руб., образовательные услуги по которым выполнены не были.

04.02.2022 с участием защитника, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

04.02.2022 года в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

01.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: .... с участием подозреваемого ФИО1 был произведен обыск (квартира ФИО1).

01.03.2022 в автомашине, принадлежащей ФИО1 марки Тойота Ленд Крузер с участием подозреваемого ФИО1 был произведен обыск.

Постановлением следователя ОМВД России по г. Ухте от 27.09.2022, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: ФИО1 в период привлечения его к уголовной ответственности занимал должность директора ООО « »; к уголовной ответственности был привлечен за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, соответственно его авторитет как руководителя и деловая репутация были подорваны; избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительное время с 04.02.2022 года до 27.09.2022 года (более семи месяцев) ограничивала право последнего на свободу передвижения; 07.02.2022 в помещении ГУ РК «Центр занятости населения», 18.02.2022 в помещении Учебного центра «Академия специалистов» были произведены обыски с изъятием документов, компьютеров и т.п., при производстве обысков присутствовали соответственно работники вышеназванных организаций, которым разъяснялось, что обыска проводятся по возбужденному уголовному делу, чем авторитет ФИО1 как руководителя и его деловая репутация были подорваны; категорию и тяжесть вмененного преступления.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было проведено незначительное количество следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 (один раз был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием дважды проводились обыска в квартире и машине последнего); истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде заключением под стражу или домашнего ареста в отношении него не применялась, не применялись и более мягкие меры пресечения.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 180.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 февраля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева