№а-1041/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наримановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1041/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Публичное акционерное общество ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Взыскателем в адрес Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля «МАЗ 938662-040», 2003 года, г/н №, Vin №. До настоящего времени судебным приставом - исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. С учетом измененных исковых требований, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства 3779/23/30013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля «МАЗ 938662-040», 2003 года, г/н №, Vin №; обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 объявить исполнительный розыск имущества должника автомобиля ««МАЗ 938662-040», 2003 года, г/н №, Vin №.
Представитель административного истца ПАО «Росбанк», административные ответчики: начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствия с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а так же в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФСН к ЕГРН, в ПФР, иные организации, получены ответы на указанные запросы.
Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов также следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль «МАЗ 938662-040», 2003 года, г/н №, Vin №.
Административный истец обращался в Наримановский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об объявлении розыска транспортного средства должника, вместе с тем постановление о розыске транспортного средства не выносилось, решение суда не исполнено, сведений о перечислении взыскателю денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества (часть 1). По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 10).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании также установлено, что постановлением начальника отделения Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск, зарегистрированного за должником транспортного средства, автомобиля «МАЗ 938662-040», 2003 года, г/н №, Vin №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в настоящее время указанное нарушение устранено, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, исполнительный розыск имущества должника был объявлен.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Павловская А.О.