Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-003346-70

Производство №2а-3157/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ТФОМС г. Севастополя, об отмене постановлений

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ТФОМС г. Севастополя, об отмене постановлений.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд отменить постановление №92015/22/2123922 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022 г. в отношении должника ФИО1.

В обоснование иска указано, что в Отделении судебных приставов по Гагаринскому району ФССП России по Севастополю судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено 20.04.2022 г. и находится на исполнении исполнительное производство №, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 321.03.2022 г., выданный Нахимовским районным судом по делу № 2-1888/2021 от 16.11.2021 г., предмет исполнения: Расходы на лечение в размере 31 033, 28 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТФОМС города Севастополя.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5672,32 р. по исполнительному производству №. С обоснованием, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в суд с иском.

ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2

в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении искового заявления отказать, так как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до предоставления рассрочки решения суда, ФИО1 в срок добровольного исполнения не оплатила долг.

Административные ответчики, представители административных ответчиков УФССП РФ по городу Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, дело в отношении ответчиков слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом, предоставило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району ФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя, где должником является ФИО1 Срок для добровольного исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя был определен до 28.04.2022 г.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5672,32 р. по исполнительному производству № по причине того, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

08.06.2022 г. Нахимовский районный суд г. Севастополя вынес определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Считая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таких обстоятельств должником ФИО1 суду представлено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 меры к исполнению решения суда должником не предпринимались. Сведений о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее предоставления ФИО1 рассрочки.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО1 установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2022 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ф.В. Власенко