УИД78RS0011-01-2023-002196-14 КОПИЯ
Дело № 2а-2242/23 7 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
с участием адвоката Малковой А.М.
при помощнике судьи Улюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга (далее - Служба ГСН) о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, расположенных по строительным адресам: <адрес>, лит. А; <адрес>, лит. А, выданных АО «ЭталонЛенСпецСМУ». В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчиком не соблюдены требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки» (далее - Правила), поскольку разрешение выдано застройщику, допустившему при строительстве объектов нарушение предельных максимальных значений коэффициента использования территории, требований об отступе, составляющем от стены жилого дома по <адрес> до границы соседнего земельного участка 1,6 метра, в то время как нормами допустимый предел установлен 10 метров, что привело к ущемлению прав истцов и других жителей данного жилого комплекса, в части возможности пользования около 3 000 кв.м благоустроенной территории и создания благоприятной окружающей среды.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю адвокату Малковой А.М., которая в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме. В материалы дела приобщены письменные возражения, в которых приведены доводы о правомерности принятого решения, отсутствии нарушений прав истцов и заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемые разрешения выданы 28.12.2020, находились в свободном доступе, обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований настоящего иска истцы, стали им известны не позднее августа 2022 года, когда Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению другого судебного спора истцов, ссылавшихся в нем на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, при этом, истцы ранее неоднократно обращались за оспариванием разрешений на ввод объектов в эксплуатацию во внесудебном порядке (л.д.183-190).
Заинтересованное лицо АО «Эталон ЛенСпецСМУ» обеспечил явку в судебное заседание своих представителей ФИО4, ФИО5, которые поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истцов по техническим критериям строений и пропуск срока на обращение в суд, приобщили к материалам дела письменный отзыв (л.д. 198-200).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.
По смыслу изложенного, судебная защита в сфере реализации компетентными государственными органами (уполномоченными организациями, лицами) административно-властных полномочий предоставляется только в том случае, если установлено нарушение прав и законных интересов конкретного лица, группы или неограниченного круга лиц и это нарушение является следствием неправомерных решений, действий (бездействия) указанных органов (наделенных административно-властными полномочиями организаций, лиц), т.е. таких решений, действий (бездействия), которые прямо противоречат правовым предписаниям. При этом невозможно не учитывать, что данная деятельность подробно регламентирована соответствующими нормативно-правовыми актами, положения которых подлежат буквальному пониманию и оценке при рассмотрении судом соответствующих споров, что исключает допущение каких-либо оценочных суждений, толкования и отступлений от действующих правил.
В рассматриваемом административном деле вышеперечисленные условия не установлены, что препятствует удовлетворению требований административного иска в полном объеме, поскольку не усматривается нарушения прав истцов, а также, не установлено принятие ответчиком решения в противоречии с действующим законодательством.
Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747, предусмотрено, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила) установлен порядок использования и застройки территории Санкт-Петербурга, включающий в себя, в том числе, положения о регулировании землепользования и застройки в Санкт-Петербурге исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами в Санкт-Петербурге, о подготовке документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 принадлежат на праве собственности жилые помещения — <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, стр. 1 (строительный адрес: <адрес>, лит. А) и <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, стр.1 (строительный адрес: <адрес>, лит. А) соответственно (л.д.30-44, 215-216).
Административным ответчиком в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка в составе: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениям; многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом; Закрытые надземные автостоянки. Этап 1-3» на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, строительный адрес: <адрес> было выдано застройщику АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее — Застройщик) разрешение на строительство от 23.03.2018 №78-007-0393.1-2018 (л.д.211-214).
По окончании строительства Службой ГСН Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 №78-07-70-2020 (л.д. 201-203).
В части объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка в составе: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования на 140 мест; Закрытые надземные автостоянки. Этап 1-3» на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес>, лит. А было выдано Застройщику разрешение на строительство от 23.03.2018 №78-007-0397.1-2018 (л.д.208-210).
По завершении строительства Службой Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 204-207).
Согласно ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.
Пунктом 1.5.1 Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 № 464 (ред. от 02.12.2020) «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524» коэффициент использования территории определяется как отношение общей площади квартир, которые можно разместить на земельном участке, к площади земельного участка.
Для земельных участков малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной (высотной) жилой застройки и гостиниц, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» согласно п. 1.5.3 с учетом п. 1.9.7-1, устанавливается максимальное значение коэффициента использования территории — 2.
Коэффициент по объекту со строительным адресом Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А рассчитывается следующим образом: 37 527 кв.м (общая фактическая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №) / 19 393 кв.м (площадь земельного участка согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2018) =1,93.
Расчет коэффициента для объекта со строительным Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А равен: 40 887,1 кв.м (общая фактическая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №)/20 533 кв.м (площадь земельного участка в соответствии с разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2018 за вычетом площади участка детского сада) = 1,99.
Таким образом, суд соглашается с представленным в отзыве АО «Эталон ЛенСпецСМУ» на исковое заявление расчетом коэффициентов, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с разрешительной документацией. Доводы административных истцов о превышении допустимого коэффициента использования территорий 2,0 не подтверждены расчетами, носят предположительный характер, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 2.9.6.3. Приложения 7 Правил, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков:
а) стен зданий, строений, сооружений без окон и иных светопрозрачных конструкций, обеспечивающих соблюдение санитарных требований, дверных и иных проемов - 0 м;
б) стен зданий, строений, сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований:
по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы, не менее 10 м;
в) стен зданий, строений и сооружений по границам земельных участков, совпадающим с улицами и проездами и(или) красными линиями указанных улиц и проездов, - 0 м.
В соответствии с ч. 5, ч. 9 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Административные истцы полагают, что для построенных объектов капитального строительства также были нарушены нормы Правил в части отступа от стены с окнами построенного жилого <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № — фактическое минимальное расстояние составляет 1,6 м вместо положенных 10 м. В обоснование позиции положена визуальная оценка схемы, содержащейся в составе проектной документации СЭ-06/17-497-ПЗУ, где по мнению истцов разрыв между строящимся зданием и границей смежного участка, на котором располагается автостоянка «Лагоды», минимальный.
Из представленных ответчиком возражений на административное исковое заявление усматривается, что проектная документация по объекту Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А получила положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Невский эксперт»), проектным решением предусмотрены отступы от «стен многоэтажных жилых домов и надземных закрытых автостоянок без окон и иных светопрозрачных конструкций, обеспечивающих соблюдение санитарных требований, дверных и иных проемов от границ земельных участков кад. № и кад. № — 0,5 — 1,9 м.»
Согласно указанному заключению установлено соответствие параметров отступов установленным требованиям, в том числе обосновано экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.4070 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования санитарного разрыва для коллективной автостоянки «Лагоды» по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1.
Из материалов проектной документации СЭ-06/17-497-ПЗУ следует, что отступ от многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, до границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует вышеуказанным величинам, из чего следует вывод о том, что расположенные на соответствующей стене многоквартирного дома окна не влияют на обеспечение соблюдения санитарных требований, в связи с чем в силу положений п. 1.6.2 Приложения 7 к Правилам минимальные отступы могут составлять 0 м.
Принимая во внимание отсутствие в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» у Службы ГСН полномочий по оценке положительных заключений экспертизы проектной документации, позицию истцов, основанную лишь на визуальной оценке схемы, содержащийся в материалах проектной документации, отсутствие в материалах дела иных доказательств в обоснование правовой позиции, положительные заключения экспертизы проектной документации, которыми установлено соответствие отступов действующим правилам землепользования и застройки, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд приходит к выводу о том, что Застройщиком не было допущено нарушений законодательных норм и правил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений правовых регламентов при принятии ответчиком решений о вводе объектов в эксплуатацию, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав суд находит необоснованными, что исключает принятие решения в пользу административных истцов по заявленным требованиям.
Кроме того, суд усматривает самостоятельное безусловное основание для отказа в удовлетворении иска, в виде пропуска истцами срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании адвокат Малкова А.М. представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
В силу ч. 7, ч 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемые административными истцами разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения, как и иные характеристики объектов, размещены в публичном доступе на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС). Настоящий административный иск подан в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно препятствовавших истцам подать исковое заявление в суд с соблюдением установленного законом срока, пропуск данного срока не может быть признан уважительным и оснований для его восстановления не имеется.
К тому же суд учитывает, что обстоятельства дела, в том числе принятие ответчиком оспариваемых разрешений, исследовались при обращении истцов в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, соответственно, с срок на обращение в суд начал свое течение не позднее даты начала рассмотрения указанного дела (2-1550/2023), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание, что из настоящего искового заявления и приложенных к нему письменных ответов по жалобам истцов во внесудебном порядке следует, что об оспариваемых решениях ответчика истцы были осведомлены еще в 2022 году.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья