Решение по делу № 2А-1559/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу и по встречному административному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/1 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Дело №2а-1559/2023 06 марта 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-003306-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО22 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу и по встречному административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/1 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов,

установил

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2016-2018 год в размере 5837207 руб. 00 коп., пени за период с 26.04.2016 по 19.03.2021 в сумме 1703421 руб. 05 коп., штраф в размере 102689 руб. 50 коп., всего - 7643317 руб.55коп.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО1 с 16.03.1998 по 11.08.2020 являлся индивидуальным предпринимателем. Межрайонной инспекцией №9 Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее-МИФНС № 9) в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2018 в общей сумме 5837207 руб. 00 коп. В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате указанной суммы налога, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени за период с 26.04.2016 по 19.03.2021 в сумме 1703421 руб. 05 коп. Также по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику назначен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 102689 руб. 50 коп. Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением от 19.03.2021 № 2.12-05/1 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На момент направления административного искового заявления налог, штраф и пени в бюджет административным ответчиком не уплачены, в связи с чем просит взыскать их в судебном порядке.

ФИО1 обратился в суд со встреченным административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12.-05/1 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов. Просил восстановить срок обращения в суд с указанным требованием.

Представители Управления ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске. Со встреченными административными исковыми требованиями не согласились, считая их не основанными на законе.

ФИО1 с заявленными к нему административными исковыми требованиями не согласился, встреченный иск поддержал.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы дел №№ 2а-6782/2021-10, 2а-5443/2021-10, материалы налоговой проверки, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 16.03.1998 по 11.08.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статей 89 Налогового кодекса РФ МИФНС № 9 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2018 в общей сумме 5837207 руб. 00коп., в том числе: за 1 квартал 2016 по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 185135 руб. 00 коп.; за полугодие 2016 по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 495788 руб. 00 коп.; за 9 месяцев 2016 по сроку уплаты 25.10.2016 в размере 497633 руб. 00 коп.; за 2016 год по сроку уплаты 02.05.2017 в размере 551065 руб. 00 коп.; за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 25.04.2017 в размере 825848 руб. 00 коп.; за полугодие 2017 по сроку уплаты 25.07.2017 в размере 875546 руб. 00 коп.; за 9 месяцев 2017 по сроку уплаты 25.10.2017 в размере 563489 руб. 00 коп.; за 2017 год по сроку уплаты 03.05.2018 в размере 394457 руб. 00 коп.; за 1 квартал 2018 по сроку уплаты 25.04.2018 в размере 562611 руб. 00 коп.; за полугодие 2018 по сроку уплаты 25.07.2018 в размере 281201 руб. 00 коп.; за 9 месяцев 2018 по сроку уплаты 25.10.2018 в размере 285477 руб. 00 коп.; за 2018 год по сроку уплаты 30.04.2019 в размере 318957 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате доначисленного налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2018 годы в общей сумме 5837207 руб. 00коп. законно установленных налогов и сборов, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период с 26.04.2016 по 19.03.2021 в сумме 1703421 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016-2018 год.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику назначен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 102689 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба ФИО1 Управлением, на указанное решение, оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 без изменения.

ФИО1 заявлены административные исковые требования о признании указанного решения МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры сбора доказательств налогового правонарушения и сроков проведения проверки. Просит восстановить срок обращения в суд с встречным административным исковым заявлением.

Рассматривая указанные требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Общий порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен указанным Кодексом.

При направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Требования и правила оформления документов, представляемых налогоплательщиками (плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами) в налоговый орган на бумажном носителе в виде заверенных копий утверждены Приказом ФНС России ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Оспариваемое ФИО1 решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.1-05/06 от 27.12.2019 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержит все необходимые сведения.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО1 путем получения электронного документа, либо лично, получил документы, оформленные в ходе проверки: решение о проведении проверки от 27.12.2019 № 2.1-05/06 направлено по телекоммуникационным каналам связи (извещение о получении электронного документа от 27.12.2019), справку о проведенной выездной налоговой проверке от 10.08.2020 (извещение о получении электронного документа от 10.08.2020); акт выездной проверки от 11.08.2020 № 2.12.-05/02дсп (получен лично ФИО1 27.10.2020); материалы проверки вручены 04.12.2020 представителю ФИО1 - ФИО8, действующему на основании доверенности ..... от 03.12.2020; дополнение к акту проверки от 12.02.2021 № 2.12-05/4дсп получено представителем ФИО1 - ФИО8 17.02.2021 лично под подпись.

При этом на акт проверки и на дополнения к акту проверки ФИО1 представлены возражения (вх. от 02.12.2020 № 29608 и 11.03.2021 № 05636).

Учитывая, что ФИО5 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом обоснованно до указанной даты документы направлены ФИО5 по телекоммуникационным каналам связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ФИО5 о проводимой в отношении его выездной налоговой проверке и о необходимости представления истребуемых документов.

В связи с чем, утверждение ФИО5 о том, что материалы проверки ему не вручались и обжалуемое решение налогового органа вынесено на основании акта проверки, проводившейся от него в тайне, лишенного права присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по исчислению налогов, несостоятельно.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в этом пункте, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Материалами проверки подтверждается, что она проводилась с 27.12.2019 по 10.08.2020, на основании решений налогового органа трижды приостанавливалась (для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ).

Проверка проводилась: 4 дня с 27.12.2019 по 30.12.2019 (решение о проведении проверки от 27.12.2019, решение о приостановлении проверки от 31.12.2019); 19 дней с 03.02.2020 по 21.02.2020 (решение возобновлении проверки от 03.02.2020, решение о приостановлении проверки от 21.02.2020); 8 дней с 16.03.2020 по 23.03.2020 (решение возобновлении проверки от 16.03.2020, решение о приостановлении проверки от 24.03.2020); 20 дней с 22.07.2020 по 10.08.2020 (решение о возобновлении проверки от 22.07.2020, справка о проведении проверки от 10.08.2020).

Таким образом, общее количество дней, в течение которых проводилась проверка, составило 51 день, т.е. в пределах срока предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Решения о приостановлении проверки приняты МИФНС № 9 по одному из оснований, предусмотренных федеральным законодательством в соответствии с предоставленными налоговым органом полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» урегулированы отношения, возникающие в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при проведении мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом должностных лиц налоговых органов с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями).

При этом, необходимо отметить, что ни постановлением № 409, ни указанным приказом ФНС России не предусмотрены ограничения по истребованию документов у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не проводилась, так как была приостановлена с 24.03.2020 по 21.07.2020 (решение о приостановлении проверки от 24.03.2020, решение о возобновлении проверки от 22.07.2020).

Таким образом, сроки проведения проверки налоговым органом нарушены не были.

При этом в рамках выездной налоговой проверки в силу положений абз. 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Учитывая дату принятия решения о проведении выездной проверки № 2.12-05/06 (27.12.2019), проверенные налоговым органом периоды (2016, 2017, 2018) не выходят за установленные абз. 2 пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ пределы.

Довод ФИО1 о том, что при применении патентной системы налогообложения он руководствовался разъяснениями налогового органа от 14.01.2013 № 2.6-11/00319 во внимание не принимается по следующим основаниям.

Указанный документ в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ не является нормативным правовым актом по вопросам налогов и сборов, а содержит в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ общие разъяснения налогового органа вопросов применения патентной системы налогообложения на дату 14.01.2013.

Каких-либо разъяснений либо указаний относительно возможности отнесения к конкретному виду налогообложения фактической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 как налогоплательщика, указанное письмо не содержит. Оценки правомерности применения ФИО1 в спорный период времени патентной системы налогообложения в разрезе конкретных сделок с его отдельными контрагентами в указанных разъяснениях не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что осуществляемая им деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по переработке рыбы и изготовлению готового, подлежащего реализации продукта, полностью соответствует коду ОКВЭД 10.20, и соответственно подпадает под возможность применения патентной системы налогообложения, ошибочно.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков ФИО1 зарегистрированы следующие виды предпринимательской деятельности: основной вид - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и молюсков (код ОКВЭД 10.20); дополнительные виды - торговля оптовая рыбой, ракообразными и молюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие в соответствии Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов (п. 1 ст. 346.43 НК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доходы минус расходы». Налоговые декларации по УСН за 2016-2018 годы представлены ФИО1 с нулевыми показателями.

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности - «Услуги по переработке продуктов сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства для приготовления продуктов питания для людей и корма для животных, а также производство различных продуктов промежуточного потребления, которые не являются пищевыми продуктами» установлено подпункта 21 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-30 «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения».

Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса РФ применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

ФИО1 на период 2016-2018 года получены патенты по виду деятельности: «Услуги по переработке сельскохозяйственных продуктов и даров леса, в том числе по помолу зерна, обдирке круп, переработке маслосемян, изготовлению и копчению колбас, переработке картофеля, переработке давальческой мытой шерсти на трикотажную пряжу».

Материалами проверки подтверждается, что ФИО1 в 2016-2018 годах фактически занимался двумя видами деятельности: оказание услуг по переработке рыбы и морепродуктов в пресервы для ООО «Морепродукты и К» (только в 2018 году); реализация рыбной продукции собственного производства (2016, 2017, 2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.43 указанного Кодекса.

В связи с этим, в случае установления соответствующим законом субъекта Российской Федерации видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктом 21 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, индивидуальный предприниматель при осуществлении таких видов предпринимательской деятельности вправе применять патентную систему налогообложения.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) патентная система налогообложения применяется в отношении прочих услуг производственного характера (услуги по переработке сельскохозяйственных продуктов и даров леса, в том числе по помолу зерна, обдирке круп, переработке маслосемян, изготовлению и копчению колбас, переработке картофеля, переработке давальческой мытой шерсти на трикотажную пряжу, выделке шкур животных, расчесу шерсти, стрижке домашних животных, ремонту и изготовлению бондарной посуды и гончарных изделий, защите садов, огородов и зеленых насаждений от вредителей и болезней; изготовление валяной обуви; изготовление сельскохозяйственного инвентаря из материала заказчика; граверные работы по металлу, стеклу, фарфору, дереву, керамике; изготовление и ремонт деревянных лодок; ремонт игрушек; ремонт туристского снаряжения и инвентаря; услуги по вспашке огородов и распиловке дров; услуги по ремонту и изготовлению очковой оптики; изготовление и печатание визитных карточек и пригласительных билетов на семейные торжества; переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы; зарядка газовых баллончиков для сифонов, замена элементов питания в электронных часах и других приборах).

Принадлежность рыбной продукции и рыбы к сельскохозяйственной продукции установлена в приложении 1 к Постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», в котором выделены группировки «Продукция рыбоводства, пчеловодства, шелководства, искусственного осеменения» (в том числе группировка «Продукция прудового, озерного, речного рыбоводства») и «Продукция рыбная пищевая товарная».

Группировка «Продукция рыбная пищевая товарная» включает в себя такие группировки: рыба живая, свежая или охлажденная (без сельди); икра; морепродукты пищевые; продукция кормовая (кроме муки кормовой) и пищевая прочая; продукция из водорослей; продукция техническая прочая.

Принадлежность рыбной продукции и рыбы к продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, установлена в приложении 2 к Постановлению Правительства РФ № 458.

Группировка «Рыба и рыбные продукты переработанные» включает в себя следующие подгруппы: филе рыбы, прочее мясо рыбы, печень и икра свежие или охлажденные; рыба, филе рыбы, прочее мясо рыбы, печень и икра замороженные; рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, сушено-вяленая и балычные изделия; морепродукты пищевые; продукция рыбная пищевая, кормовая, техническая и прочая.

Таким образом, рыбные продукты переработанные (продукция рыбная пищевая, филе, прочее мясо рыбы, печень и пр.) отнесена к первичной обработке, а не к сельскохозяйственной продукции.

В материалах дела не имеется и суду не представлено, что ФИО1 имел статус сельхозпроизводителя рыбной продукции (т.е. не осуществляет улов рыбы и морепродуктов).

Судом и материалами налоговой проверки установлено, что ФИО1 приобретал и перерабатывал рыбную продукцию, которая отнесена к продукции первичной обработки, а не к сельскохозяйственной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, в том числе, письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, договорами поставки товаров с <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО26 и с другими контрагентами, документами первичного бухгалтерского учета, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров поставки, платежными документами, письменными сведениями, представленными ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах проверки протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетели допрошены в рамках проведения налоговой проверки, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах их допроса.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным письменным документам, которые были истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 60, 61 КАС РФ).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 неправомерно в 2016-2018 годах применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - реализация рыбной продукции собственного производства.

Указанное обстоятельство послужило законным основанием для доначисления ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2018 года, соответствующих штрафов и пени.

На основании изложенного, оснований для признания решения МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

КАС РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя уважительных причин, по которым невозможно было обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок.

С встречным административным исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 ФИО1 обратился в суд 14.07.2022, направив административное исковое заявление почтовой корреспонденцией, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным иском, мотивируя тем, что о вступлении оспариваемого решения в законную силу ему стало известно только 14.04.2022.

Вместе с тем, зная о вынесенном решении МИФНС №9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1, ФИО1 обжаловал в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при этом длительный период времени необращался для получения копии решения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.07.2021 № 07-10/1/09370@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, не интересовался результатом ее рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отменить, что ФИО1 с 29.01.2020 не имеет регистрации на территории РФ, сведений о своем фактическом месте жительства ФИО1 после 29.01.2020 налоговому органу не сообщал, в связи с чем копия решения УФНС по АО и НАО от 06.07.2021 № 07-10/1/09370@ направлена ему по последнему известному месту регистрации (жительства).

ФИО1 не обосновал, почему он, как податель апелляционной жалобы на решение МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1, действуя добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не интересовался результатом рассмотрения своей апелляционной жалобы на протяжении более одного года.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что судебный приказ от 14.09.2021 по делу № 2а-5443/2021-10 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 7643317 руб. 55 коп. был отменен определением мирового судьи от 14.10.2021 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 на дату направления возражений относительно исполнения судебного приказа делу № 2а-5443/2021-10 (13.10.2021) достоверно знал о начавшейся процедуре взыскания с него в судебном порядке доначисленного по оспариваемому решению МИФНС № 9 налога, штрафа, пени, однако не предпринял никаких действий по обжалованию указанного решения МИФНС № 9 в установленные законом сроки.

Таким образом, ФИО1 не привел объективных уважительных причин своей неосведомленности о принятом решении УФНС по АО и НАО от 06.07.2021 № 07-10/1/09370@ по его апелляционной жалобе и связанным с ней несвоевременным обращением в суд с заявленным встречным административным иском.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 является законным и обоснованным, процедура и сроки его вынесения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, соблюдены.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного административного иска ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 не имеется.

Вследствие чего, требования ФИО1 об обязании устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, суд приходит к следующим выводам.

Решением МИФНС № 9 от 19.03.2021 № 2.12-05/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с ФИО1 доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2016-2018 год в размере 5837207 руб. 00 коп., пени за период с 26.04.2016 по 19.03.2021 в сумме 1703421 руб. 05 коп., штраф в размере 102689 руб. 50 коп., всего - 7643317 руб.55коп.

Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2021.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы (в том числе и страховые взносы) установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией сформировано и направлено заказным письмом по последнему известному адресу регистрации (жительства) налогоплательщика требование №30369 с предложением в добровольном порядке в срок до 24.08.2021 уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016-2018 годы в сумме 5837207 руб. 00коп., задолженность по пени в сумме 1703421 руб. 05 коп. и задолженность по штрафу в размере 102689 руб. 50 коп.

При этом сведений в порядке статьи 84 Налогового кодекса РФ об изменении адреса места жительства ФИО1 в налоговый орган не поступало.

Согласно сведениям налогового органа у ФИО1 с 19.09.2019 отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

Адрес места жительства (пребывания) для взаимодействия с налоговым органом ФИО1 несообщался.

При подаче возражений на акт налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, ФИО1 обратный адрес в самих документах указан не был.

При подаче вышеназванных документов посредством направления их через оператора почтовой связи АО «Почта России» на бумажном носителе, на конверте указан адрес отправителя, т.е. ФИО1: <адрес>.

Согласно сведениям налогового органа, квартира с кадастровым номером ..... расположенная по адресу <адрес> 12.07.2002 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3.

ФИО4 является матерью ФИО1, что подтверждается ответом Северодвинского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 16.10.2019 ....., полученным по запросу налогового органа.

Изложенные обстоятельства указывают, что налоговый орган, действуя добросовестно, с целью исполнения требований пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, направил ФИО1 требование №30369 об уплате налога от 16.06.2021 в установленном порядке по почте заказным письмом, то есть по последнему известному налоговому органу адресу налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 31, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок, а также на момент направления настоящего административного искового заявления в суд, требования налогоплательщиком самостоятельно не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом исполнена обязанность по направлению требования в адрес налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Инспекция 07.09.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу с ФИО1

14.09.2021 мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-5443/2021-10 о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

Правом кассационного обжалования данного судебного приказа, в том числе, в связи со ссылкой на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 не воспользовался.

14.10.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в связи с поступившими возражениями должника принято определение об отмене судебного приказа № 2а-5443/2021-10 от 14.09.2021.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2021 начальником МИФНС №9 вынесено решение № 2.12-05/2 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица (ФИО1).

22.04.2022 в МИФНС № 9 поступило постановление от 18.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

25.04.2022 заместителем начальника МИФНС № 9 принято решение № 2.12-05/3 о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица ( ФИО1).

При этом решение от 08.11.2021 № 2.12-05/2 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица полностью соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@.

Следовательно, течение сроков взыскания, было приостановлено на период с 08.11.2021 по 25.04.2022, т.е. на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

С административным исковым заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области налоговый орган обратился 13.05.2022, до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, те есть в установленные процессуальные сроки (с учетом срока приостановления исполнения решения налогового органа, принятого в отношении ФИО1).

Представленный административным истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства и арифметически правильным, административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства надлежащего исполнения указанных налоговых обязательств на дату судебного заседания административный ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит административные исковые требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 46416 руб. (сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящий момент регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2016, 2017, 2018 г.г в размере 5837207 руб. 00 коп., пени за период с 26.04.2016 по 19.03.2021 в сумме 1703421 руб. 05 коп., штраф в размере 102689 руб. 50 коп., всего - 7643317(семь миллионов шестьсот сорок три тысячи триста семнадцать) руб.55коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 46416 руб. (сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 ФИО29 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/1 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий Л.А.Русанова