Решение по делу № 2-567/2023 от 13.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

66RS0№ ******-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стальэнерго-96» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Стальэнерго-96» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустраивалась на должность ведущего юрисконсульта с режимом полного рабочего времени ( с 09-00 до 18-00). Размер заработной платы был озвучен 55 000 руб. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был. Однако фактически она была допущена до выполнения трудовых обязанностей. Ей было предоставлено рабочее место, она соблюдала график рабочего времени, фактически подчинялась руководителю, ей выдавались доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на рабочее место, она обнаружила, что на её рабочем месте работает другой сотрудник. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать отношения между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 780, 48 руб., средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 365, 56 руб., продолжить его начисление по день вынесения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 222 341,79 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на её заявление в интернете о поиске работы ей позвонили и предложили прийти на собеседование в группу компаний «МеталлЭнергоХолдинг». При собеседовании директор ФИО5 сказал, что необходим юрист вести юридическое сопровождение ООО «Цветная металлургия», затем по результатам работы ей добавят остальные юридические лица холдинга - ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «Металлэнергохолдинг» и ООО «Стальэнерго-96». При собеседовании директор ФИО5 озвучил зарплату 55 000 руб. в каждой организации. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Цветная металлургия» был заключен трудовой договор. По поручению ФИО5, который является директором всех организаций, с ДД.ММ.ГГГГ она вела юридическое сопровождение четырех организаций ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «Металлэнергохолдинг», ООО «Цветная металлургия» и ООО «Стальэнерго-96». Трудовые договоры с остальными юридическими лицами кроме ООО «Цветная металлургия» заключены не были. Рабочее место находилось по адресу <адрес>, этаж 14, офис 1404. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность руководителя юридического отдела в ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» по совместительству на 0,25 ставки. В этот же день она переведена на должность руководителя юридического отдела в ООО «Цветная металлургия». В сентябре 2022 года произошел конфликт и её уволили. В её обязанности входила проверка чистоты договоров, чистоты приемки заказов, проверка штрафных санкций, участие в судебных заседаниях, составление писем и претензий контрагентам, ответы на претензии, выезд в командировки для осмотра товара. Работа проверки и согласования договоров строилась таким образом - менеджеры ООО «Стальэнерго-96» направляли ей на рабочую и личную электронную почту договоры, она их проверяла на чистоту. В ходе работы по договору, заключенному ООО «Стальэнерго-96» с ООО «Элкон» она и технический специалист ФИО7 выезжали в командировку в <адрес> в июне 2021 года, где составляли акты осмотра товара. Также она на основании доверенности участвовала в судебном заседании по иску ООО «Стальэнерго-96» к АО МКПК «Универсал». Полагает, что работала у ответчика ведущим юрисконсультом на полную ставку, поскольку выполняла значительный объем работ, постоянно задерживалась.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ведущим юрисконсультом в ООО ПКФ «Цветная металлургия». Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работала по совместительству в ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» начальником юридического отдела, рабочее место находится по адресу <адрес>. Октябрьским районным судом <адрес> установлен также факт трудовых отношений истца с ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» с марта 2021 года по совместительству. Решение не вступило в законную силу. С ООО «Стальэнерго-96» ФИО1 в трудовых отношениях не состояла, какие-либо поручения о ведении юридического сопровождения данной организации ей не давались, заработная плата не выплачивалась. Она действительно оказывала разовые услуги непосредственно директору ответчика ФИО5 по ведению претензионной работы в отношении организации АО МКПК «Универсал» в связи с поставкой некачественного товара. Поскольку истец имела техническое образование, то в июне 2021 года направлялась вместе с ФИО7 в <адрес> для осмотра поставленного некачественного товара. Отношения носили эпизодический характер и представляли собой гражданско-правовые отношения с ФИО4, как физическим лицом, который нанимал ФИО1 как юриста с техническим образованием, когда имелась необходимость в выезде и осмотре на месте недостатков различных металлических изделий. Об оказании услуг в частном порядке просила сама ФИО1 Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждает наличие именно трудовых отношений, поскольку свою должность в переписке истец не обозначает, переписка не является ежедневной и носит эпизодический характер, ряд документов в переписке не имеют отношения к ответчику, переписка представлена с личной электронной почты истца. В ООО «Стальэнерго-96» в спорный период работал юрист ФИО9, который справлялся с обязанностями. Полагал, что истец злоупотребляет правами, поскольку невозможно работать одновременно в режиме полного рабочего времени в четырех организациях. На условиях совместительства в соответствии со ст. 282 ТК РФ можно работать не более 4 часов в день. Истец работала по совместительству в ООО «Завод РИНМ» на 0, 25 ставки, то есть 2 часа с 18-00 до 20-00. Соответственно на работу еще в двух организациях ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг» и ООО «Сталэнерго-96» истцу остается по 1 часу работы. При такой ситуации при пятидневной рабочей неделе размер заработной платы составит 6 547, 60 руб. в месяц (55000/168 часов) х 5 часов в неделю х 4 недели. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Директор ООО «Стальэнерго-96» ФИО5 суду пояснил, что он является директором четырех организаций ООО «Цветная металлургия», ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», ООО ГК «Металлэнергохолдинг» и ООО «Стальэнерго-96». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года была трудоустроена по основному месту работы в ООО ПКФ «Цветная металлургия» на должность руководителя юридического отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 она была трудоустроена в ООО «Завод РИНМ» на должность руководителя юридического отдела по совместительству. После трудоустройства в марте 2021 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой, предложила свои услуги по проверке договоров и технической документации по ООО «Стальэнерго-96». Он ей сказал, что трудоустроить её в ООО «Стальэнерго-96» он не может, так как все должности заняты, постоянный юрист имеется, но готов получать от нее услуги лично по мере необходимости как внешнего специалиста. Он передал её телефон и электронную почту сотрудникам ООО «Стальэнерго-96» и объяснил, что они могут обращаться к ФИО1 по спорным вопросам, связываться с ней и отправлять документы на проверку. Такие услуги истец оказывала с марта 2021 по февраль 2022 года. За этот период она проверила не более 5-7 документов. Истец также оказывала ему услуги представителя в арбитражном суде по спору с АО МКПК «Универсал», на представление интересов он выдавал доверенность. Услуги он оплатил. Истец вместе с ФИО7 также оказывала услуги по участию в осмотрах металлических изделий в случаях вопросов по их качеству. Услуги ФИО7 в качестве специалиста предложила ФИО1 Истец имела технический уклон и в случае оспаривания качества продукции могла участвовать в осмотре продукции, составлять соответствующие документы. Её услуги требовались эпизодически, поэтому экономически было выгоднее привлекать её по мере необходимости и не требовалось её трудоустройство, которое обходилось гораздо дороже. В 2021 году ФИО1 и ФИО7 выезжали для фиксации качества металлических изделий. Оплата за услуги осуществлялась на карту ФИО7, частично денежные средства предназначались ФИО1 В 2021 году он перевел за услуги ФИО1 на банковскую карту 10 000 руб., так как наличных у него не было. Также оплату услуг ФИО1 он переводил на карту третьих лиц, которых ему назвала истец. Поездки для осмотра изделий он оплачивал из заемных денежных средств ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг» либо ООО «СтальЭнерго-96».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности юрисконсульта, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Судом установлено, что директором ООО ПФК «Цветная металлургия», ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг», ООО «СтальЭнерго-96», ООО «Завод РИНМ» является ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия», с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность руководителя юридического отдела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» был заключен трудовой договор о работе в должности руководителя юридического отдела по совместительству.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она также состояла в трудовых отношениях с ООО «СтальЭнерго-96», с которым трудовые отношения оформлены не были.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения истца, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Из представленных истцом доказательств не следует, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о выполнение работы в должности ведущего юрисконсульта, а также что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «СтальЭнерго-96» представила доверенность (л.д. 134 том 1) подготовленные документы по спору ООО «СтальЭнерго-96» с АО «МКПК Универсал» (том 3 л.д. 24-45), в которых она принимала участие на основании доверенности (том 1 л.д. 80-98), проездные документы в Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре (том 1 л.д. 91-101), списки входящих и исходящих писем на электронную почту (том 1 л.д. 15-41), копии направленных в её адрес электронных договоров с листами согласований (том 1 л.д. 145-250, том 2 л.д. 1-8), переписку по вотсап с сотрудниками ООО «СтальЭнерго-96», перечень работ, выполненных в рамках трудового договора *том 3 л.д. 17-23).

Вместе с тем, указанные доказательства достоверно и объективно не свидетельствуют о возникновении и наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд отмечает, что ведение истцом переговоров и переписки, осуществление выезда на осмотр продукции с техническим специалистом ФИО7, с которым ответчиком заключен договор оказания услуг (том 1 л.д. 131-132), а также последующее участие на основании доверенности ООО «Стальэнерго-96» в подготовке документов и участие в судебных заседания по спору с АО «МКПК Универсал» само по себе доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком не является. Ответчик не оспаривая факт участия ФИО1 в переговорах с АО «МКПК Универсал», а также участие её в осмотрах ТМЦ и в судебных заседаниях, ссылается на разовое поручение ей указанной работы ФИО5, который одновременно является директором работодателя истца ООО «Цветная металлургия». Данные доводы ответчика не опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Анализируя представленные истцом списки входящих и исходящих на адрес её личной электронной почты писем (том 1 л.д. 15-51), а также приобщенные к материалам дела договоры и листы согласований к ним, суд приходит к выводу о том, что они также достоверно не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не установлены лица, которые их направляли, цель и причины направления договоров. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнению ею работ по согласованию указанных документов на основании поручений директора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы безопасности ФИО10 суду пояснил, что он подобного рода листы согласований к договорам поставки не подписывал. В представленных в материалы дела листах согласования подпись ему не принадлежит. Он согласовывает за своей подписью не договоры, а счета на оплату, выставляемые контрагентами на оплату. Он проводит проверку контрагента и ставит на счете об оплате свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Стал-Энерго -96» отрицал. Указал, что ФИО1 работала в ООО «Цветная металлургия», он ей не подчинялся, её рабочее место находилось в другом офисе. Менеджеры ООО «СтальЭнерго-96» сидят с ним в одном кабинете и для согласования договоров обращаются к нему. Также свидетель указал, что из представленного истцом перечня работ, выполненных в рамках трудовых отношений с ООО «СтальЭнерго-96» (том 3 д.<адрес>), часть договоров согласовывалась им, о чем имеется подпись о согласовании на договорах, часть договоров вообще не имеет отношения к ООО «СтальЭнерго-96», поскольку заключены с иными организациями группы компаний.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 также не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку его функционал носил разовый характер. Свидетель оказывал услуги ответчику на основании договора, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, о характере взаимоотношений между истцом и ответчиком ООО «СтальЭнерго-96» за рамками поездок для осмотра некачественного товара, осведомлен быть не может.

При этом суд отмечает, что выезд на осмотр ТМЦ и ведение переговоров с АО МКПК «Универсал» имели место в июне 2021 года, носили разовый характер и о регулярном выполнении истцом трудовой функции юрисконсульта не свидетельствуют.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношений.

К признакам существования трудовых отношений также относятся в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, осуществление периодических выплаты работнику, которые являются для него единственным и основным источником доходов.

Вышеуказанными признаками трудовых спорные правоотношения не обладают.

ФИО1 указала и ответчиком не оспаривается, что трудовой договор истцом был заключен с ООО «Цветная металлургия» по основному месту работы, а в последствие с ДД.ММ.ГГГГ также с ООО «Завод РИНМ» на условиях совместительства.

Так, согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

Статьей 284 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, ст. 285 ТК РФ установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству усыновленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса.

В силу ст. 282 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

С учетом условий трудового договора о том, что в ООО «Цветная металлургия» истец работала пятидневную рабочую неделю в течение полного рабочего дня, а в ООО «Завод РИНМ» пятидневную рабочую неделю в течение двух часов ежедневно с 18 до 20-00, суд считает, что в совокупности продолжительность работы истца по основному месту работы еще у других работодателей значительно превышало бы 40 часов в неделю. Вместе с тем, истец не указывала на достижение с ответчиком договоренностей об установлении ей какого либо режима рабочего времени, дающего возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «Цветная металлургия» по основному месту работу, с ООО «Завод РИНМ» по совместительству, и также еще по основному месту работы с ответчиком ООО «СтальЭнерго-96», равно как и не указывала на наличие особых согласованных с работодателем графиков работы, которым она подчинялась на всем протяжении предполагаемых трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивалась ответчиком рабочим местом, техническими средствами для выполнения трудовой функции.

Из представленных в суд ответчиком доказательств следует, что в спорный период времени в ООО «СтальЭнерго-96» в должности юриста работал ФИО9 Трудовой договор с ФИО9, а также копия книги учета движения трудовых книжек представлены ответчиком в материалы дела и сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал руководителем отдела продаж в ООО «СтальЭнергол96». Все менеджеры ООО «СтальЭнерго-96» согласовывают условия договора, протоколы разногласия с юристами ФИО9 К ФИО1 за согласованием договоров никто из менеджеров не обращается. Телефонный № ******, переписка по которому представлена истцом по вотсап, ему не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг-другу, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ответчика, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Свидетели в конфликтных отношениях с истцом не состояли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд отмечает, что она юристом либо менеджером у ответчика не работала, в подчинении истца не находилась, о функционале и должностных обязанностях ФИО1 осведомлена со слов последней, а также исходя из собственных наблюдений.

Представленная истцом переписка с менеджерами ООО «СтальЭнерго-96» и сотрудницей отдела кадров ФИО6 носит разовый однодневный характер, постоянного характера не носит и о трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на доказанность участия истца в рассмотрении судебных споров с участием ответчика, ведение ею договорной работ и совершение иных юридических действий в интересах ответчика, указанная деятельность с учетом совокупности иных доказательств не может быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции ведущего юрисконсульта в ООО «СтальЭнерго-96». Выполнение истцом юридической работы, связанной с ответчиком в рамках трудовой функции юрисконсульта в ООО «Цветная металлургия», с учетом того, что директором и учредителем и ООО «Цветная металлургия», и ООО «СтальЭнерго-96» является ФИО5, само по себе не означает автоматического возникновения трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что весь спорный период оплата труда ООО «СтальЭнерго-96» ФИО1 не производилась. При этом истец не обращалась ни к работодателю, ни в контролирующие органы по факту нарушения её трудовых прав. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в наличие между сторонами спора трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений с ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворению также не подлежат.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По утверждению истца фактически трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ФИО1 узнала об увольнении. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стальэнерго-96» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.