Дело № 2-100/2023

50RS0031-01-2022-010679-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба причиненный заливом квартиры в размере 197 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС. 10.05.2022 в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК Сервис 24». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотре квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала протечка воды по технической шахте на нижерасположенные этажи. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 100 руб. Собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме к ООО «УК Сервис 24», в случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения, в котором указали, что в случае привлечения в качестве САО «ВСК» в качестве соответчика, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФСК ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотре квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала протечка воды по технической шахте на нижерасположенные этажи. (л.д. 13 том 1).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 100 руб. (л.д. 27-62 том 1).

Собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 11-12 том 1)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО «УК Сервис 24» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания № от 18.07.2019г., лицензии № от 27.04.2015г.

В ходе осмотра квартиры № № (23 этаж) обнаружены следы протечки, идущие от технической шахты, расположенной на кухне. В технической шахте проходят общедомовые коммуникации, а именно вентиляция и канализация. Так как шахта не имеет технологических смотровых окон (ремонт от застройщика), собственником квартиры № № было принято решение о вскрытии части технического короба для выявления причины протечки. После демонтажа части короба, выявлена причина протечки, течь канализационной трубы (трещина) Ду50 мм смонтированной в техническом коробе от общедомовой канализации до выхода из короба.

Собственник квартиры № № для предотвращения дальнейшей протечки произвел ремонт данного участка (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) с заменой материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом п. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п.п. «д» п. 2 правил 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009г. № ГКПИ09-725:

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Аварийный участок – стояк в техническом коробе относится к общедомовому имуществу, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входит в состав общего имущества, и, как следствие относится к зоне ответственности управляющей компании, которая обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонтные работы.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 160 Правил №354 вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, а именно:

- ФИО1, который пояснил, что работает в ООО «УК Сервис 24» слесарем сантехником. Приходил на залив, поскольку была заявка от диспетчера. Обнаружил течь под раковиной, также осматривал квартиру ответчика ФИО6 ФИО8 была на самой трубе.

- ФИО2, который пояснил, что работает в ООО «УК Сервис 24» инженером службы эксплуатации. Было 2 акта от 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Было намокание под раковиной в кв. №

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выводам указанного заключения, на основании результатов исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужила канализационная труба Ду50 с дефектом (трещиной), расположенная в техническом коробе, установленном застройщиком, тем самым не представлен беспрепятственный доступ собственника квартиры к техническому коробу для обслуживания внутренней системы водоотведения в помещении.

Установлены повреждения от залива (видимые и скрытые) на основании которых сформирован дефектный акт.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 771 руб. 00 коп.

Оценивая заключение экспертизы по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводу заключения обоснованы, объективны, надлежащим образом мотивированы, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперты, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключение экспертизы о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что причина залива – протечка канализационной трубы, которая была установлена застройщиком. Канализация идет к раковине на кухне. Короб был уже демонтирован. В ходе проведения экспертиза была установлена причина, труба была демонтирована.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

В связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика ООО «УК Сервис 24» в возмещении ущерба от залива квартиры в пользу истца в размере 197 771 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубы, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, участок канализационной трубы, где произошел разрыв в монтированном коробе, то есть ФИО6 не имела доступ к тому участку трубы при монтаже кухни не могла бы его повредить.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «УК Сервис 24» было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы на составление оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на составление оценки в размере 7 000 руб. в материалы дела представлен договор № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. (л.д. 10 том 1).

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «УК Сервис 24» расходы на составление оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 197 771 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.