Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский «10» октября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи
Горна В.Ф.,
при секретаре
ФИО6,
с участием прокурора
осужденной
ФИО7,
ФИО8,
защитника
адвоката Малышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малышевой М.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года ФИО8, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
ФИО8 осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление совершено 27 июня 2022 года в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что показания ФИО8, данные в суде в качестве свидетеля, соответствуют обстоятельствам событий, очевидцем которых она явилась; обращает внимание, что произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт она наблюдала не полностью, при ней ФИО1 удары потерпевшей не наносил; считает, что данные ФИО8 показания не опровергают возможность нанесения ФИО1 удара потерпевшей и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства; считает, что у ФИО8 отсутствовал умысел и мотивы для дачи заведомо ложных показаний; считает, что показания осужденной согласуются с иными доказательствами по делу ФИО1, в частности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, результатами опроса ФИО1 с использованием полиграфа, приобщенной к делу видеозаписью исследуемых событий, при том, что потерпевшая на стадии предварительного следствия изменила свои показания, а также отказалась от проведения опроса с использованием полиграфа; ссылается на то, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не содержит выводов о недостоверности показаний свидетеля ФИО8.
Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Версия стороны защиты об отсутствии события преступления по мотиву того, что данные ФИО8 в качестве свидетеля показания не являются заведомо ложными, тщательным образом судом первой инстанции проверена и не нашла своего подтверждения.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2023 года установлено, что ФИО9 3 апреля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном около подъезда <адрес> в п. Усть-Большерецк, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, повлекший перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, чем причинил вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Из содержания приговора суда следует, что ФИО8 явилась прямым очевидцем события совершения в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Копией протокола судебного заседания по этому уголовному делу подтверждается, что в судебном заседании 27 июня 2022 года ФИО8 дала показания в качестве свидетеля, указав, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносил. Такие показания она дала после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем ей дана соответствующая подписка свидетеля.
Однако, показания свидетеля ФИО8 в этой части суд оценил как недостоверные, поскольку они содержали существенные противоречия относительно обстоятельств произошедших событий, не соответствовали показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, выводам медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. Правовая оценка этим показаниям, содержащая исчерпывающие выводы об их недостоверности, приведена в приговоре от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и апелляционном постановлении от 12 октября 2022 года, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы защитника о том, что произошедший между ФИО1 и ФИО5 конфликт осужденная наблюдала не полностью, а в суде она изложила лишь обстоятельства тех событий, очевидцем которых явилась, своего подтверждения не находят. Из содержания протокола судебного заседания следует, что на заданные ФИО8 вопросы она утверждала, что наблюдала за конфликтом с самого начала, ФИО1 и ФИО5 постоянно находились в поле ее зрения, на иные события она не отвлекалась.
Вопреки утверждению защитника ФИО8 на протяжении всего допроса настаивала на том, что подсудимый ударов потерпевшей не наносил, опровергая тем самым обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО8 могла давать показания о событиях, произошедших в другом месте и в другое время, равно как и высказанное защитником сомнение в адекватности воспринимаемых ею событий, подлежат отклонению. Согласно материалам дела ФИО8 вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, давала показания относительно события преступления, которое вменено ФИО1 в том числе по месту и дате его совершения, давала ответы на поставленные перед ней вопросы, которые исключают возможность их неоднозначного толкования.
Приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которые, по утверждению защитника, подтверждают достоверность показаний ФИО8, отклонены судом с приведением в приговоре от 7 июля 2022 года, постановленного в отношении ФИО1, мотивов принятого решения, который вступил в законную силу.
Состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по своей конструкции является формальным и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны. Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями правового значения применительно к обстоятельствам совершенного преступления не имеет.
Приведенные в приговоре суда доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО8, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание в виде обязательных работ назначено осужденной с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малышевой М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ф. Горн