Дело № 2-3125/2023 66RS0004-01-2023-001573-32
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», в котором с уточнений требований просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 7772,40 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении) в размере 24612,60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании трудового договора с 18.08.2022 г. работала на должности бухгалтера ООО «Гермес», 26.01.2023 г. по причине конфликта с работодателем подала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято работодателем, однако с приказом об увольнении истец не ознакомлена, сведения об увольнении внесены ответчиком в электронную трудовую книжку истца 03.03.2023 г. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска, кроме того, в связи с задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении истец была лишена возможности устроиться на работу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что в силу замещаемой должности ФИО3 фактически были предоставлены все полномочия директора, только на нее была оформлена электронная подпись. 26.01.2023 г. истцом одновременно было написано два заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, а также на увольнение по собственному желанию. Несмотря на то, что дата увольнения, указанная истцом в заявлении, директором ООО «Гермес» не была согласована, с 27.01.2023 г. истец перестала выходить на работу, не проинформировала директора о необходимости изготовления нового сертификата электронной подписи. В связи с тем, что электронная цифровая подпись была получена директором только 03.03.2023 г., сведения в электронную трудовую книжку истца внести в более ранний срок не представлялось возможным. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, невозможность своевременного внесения записи об увольнении произошла по ее вине. Кроме того, на дату увольнения у истца имеется задолженность по излишне выплаченной заработной плате за январь 2023 г. в сумме 5174,45 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ по заявленной категории спора доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате всех денежных сумм, причитающихся работнику, возлагается на работодателя (ответчика). В свою очередь, истец не лишен права оспаривать представленные ответчиком доказательства путем предоставления иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что с 18.08.2022 г. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес» на должности главного бухгалтера, приказом № 1 от 26.01.2023 г. уволена 26 января 2023 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 26.01.2023 г.
За период трудовой деятельности ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, что ответчиком не оспаривается, количество дней неиспользованного отпуска на день увольнения составляет 12 дней.
Факт отсутствия выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении представителем ответчика подтвержден. Доводы ответчика о том, что выплата спорной компенсации не подлежит осуществлению в связи с наличием у истца задолженности по излишне выплаченной заработной плате, судом отклоняются, поскольку возможность такого зачета действующим трудовым законодательством для работодателя не предусмотрена.
При расчете взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска суд принимает размер среднедневного заработка истца, представленный ответчиком, в сумме 618,11 руб., таким образом, размер компенсации составляет 7417,32 руб. (дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 964,25 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 84.1ТК РФ, согласно которым работодатель обязанвыдатьтрудовуюкнижкув деньувольнениясотрудника. В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
На основании части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ взыскание среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности) возможно только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться именно по причине задержки выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности). Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Из материалов дела следует, что сведения об увольнении ФИО3 предоставлены работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации 03.03.2023 г. В качестве причины непредставления сведений о трудовой деятельности истца в период с 26.01.2023 г. по 03.03.2023 г. ответчиком заявлено об отсутствии у директора электронной цифровой подписи вследствие недобросовестных действий истца.
Заявленные ответчиком доводы судом отклоняются, поскольку директор в силу закона является единоличным исполнительным органом Общества, несет ответственность за осуществление Обществом хозяйственной деятельности, ведение налогового, бухгалтерского и кадрового учета. Недобросовестности в действиях истца, которые обусловили бы неисполнение директором указанных обязанностей, судом не установлено.
В обоснование невозможности трудоустройства по причине отсутствия сведений об увольнении истцом в материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 от 07.09.2023 г., согласно которому он приглашал на собеседование на вакантную должностью ФИО3 15.02.2023 г., по результатам собеседования было принято решение, что кандидат подходит на должность, 20.02.2023 г. ФИО3 должна была приступить к своим обязанностям, однако не смогла предоставить трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении. По этой причине в приеме на работу ей было отказано.
Представленные истцом сведения о невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) ответчиком письменными допустимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период задержки выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.
Размер среднего заработка рассчитывается, исходя из количества рабочих дней в период с 27.01.2023 по 03.03.2023 г. и среднедневного заработка 618,11 руб., составляет за 23 рабочих дня 14216,53 руб. (дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 1848,15 руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, задержкой внесения сведений об увольнении. С учетом нарушенного права истца на труд и оплату труда и причинными истцу переживаниями, связанными с чувством несправедливости, беспокойства, отсутствия на данный период трудоустройства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет 1149,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7417 руб. 32 коп. (дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 964 руб. 25 коп.), средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении) за период с 27.01.2023 по 03.03.2023 г. в размере 14216 руб. 53 коп. дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 1 848 руб. 15 коп.), компенсацию морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 149 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Пономарёва
Копия верна:
Судья
Помощник судьи