Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15917/2023 Судья: Воробьева С.А.
УИД: 78RS0007-01-2022-006287-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Бакуменко Т.Н.
ФИО1,
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-878/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Невский Форт» о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Невский Форт» о снижении стоимость договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 360 835 руб. 92 коп., взыскании с ответчика денежных средств в размере 360 835 руб. 92 коп., пени в размере 1% от цены договора на дату исполнения требования, штрафа в размере 50% от цены искового заявления, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22.07.2016 между ООО «Невский Форт» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НЖС/11-2/16, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи.
22.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
10.07.2022 истцу стало известно о том, что по адресу квартиры: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №..., зарегистрировано ООО «Легенда», ИНН <***>.
23.08.2022 путем проверки сведений через официальный сайт ФНС в сети «Интернет» была совершена проверка сведений в отношении ООО «Легенда».
На указанную дату выписка из ЕГРЮЛ в п. 9 содержала информацию о недостоверности сведений, поскольку датой регистрации ООО «Легенда» является 27.03.2020, истец считает, что нарушение условий договора произошло до подписания акта приема-передачи, и данное нарушение является виной застройщика, поскольку дольщик не имел доступа к документации и возможности совершения регистрационных действий.
Истец считает, что ответчик не исполнил положения договора в должной степени и надлежащим образом, передав квартиру с зарегистрированным в ней юридическим лицом (ООО «Легенда»), по его мнению, данные нарушения являются основанием для снижения стоимости квартиры.
30.08.2022 ответчику была направлена претензия, указанные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2016 между ООО «Невский Форт» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НЖС/11-2/16, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи (л.д. 7-17).
Квартира по адресу: <адрес>, г.<адрес> передана ФИО4 по акту приема-передачи от 22.09.2020 (л.д. 18).
Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано 18.11.2020 (л.д. 19).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <дата> зарегистрировано ООО «Легенда», в п. 9 выписки указано на то, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), дата внесения указанных сведений 23.08.2022 (л.д. 22).
30.08.2022 ФИО4 направила в ООО «Невский Форт» претензию, в которой просила снизить стоимость договора на сумму в размере 360 835 руб. 92 коп. и выплатить денежные средства в указанном размере (л.д. 27).
Согласно ответу УФНС России по Ленинградской области на запрос суда, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон № 129-ФЗ; абз.1 ст. 1 Закона № 129-ФЗ) (л.д. 44-45).
Государственная регистрация носит заявительный характер.
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации (п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).
Общий порядок представления документов при государственной регистрации установлен ст. 9 Закона № 129-ФЗ.
Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.По результатам рассмотрения документов, представленных 24.03.2020 в регистрирующий орган, Межрайонную ИФНС № 10 по Ленинградской области, при государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «ЛЕГЕНДА» (вх. № 7099А), в связи с отсутствием определенных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации; 27.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании вышеуказанного юридического лица, ОГРН <***>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отступлении от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ФИО4 не давала своего согласия на регистрацию ООО «Легенда» в спорном жилом помещении, в связи с чем условия заключенного между сторонами договора нарушены.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан ФИО4 22.09.2020, то есть в предусмотренный договором № НЖС/11-2/16 от 22.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2016, 19.12.2018) срок.
В связи с чем оснований считать, что обязательства были исполнены ненадлежащим качеством, условия договора нарушены, не имеется.
Доводы истца о регистрации ООО «Легенда» в спорном жилом помещении об этом не свидетельствует.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, указав на то, что ответчик на регистрацию юридического лица по адресу квартиры истца повлиять не мог, сославшись на ответ УФНС России по Ленинградской области на запрос суда, из которого следует, что Межрайонную ИФНС № 10 по Ленинградской области по результатам рассмотрения документов, представленных 24.03.2020 в регистрирующий орган, при государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «ЛЕГЕНДА» (вх. № 7099А), в связи с отсутствием определенных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа, принял решение о государственной регистрации; 27.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), внеся запись о создании вышеуказанного юридического лица, ОГРН <***>, при этом, согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.
Более того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легенда» следует, что 23.08.2022, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, сведения об адресе юридического лица были признаны недостоверными (л.д. 20), в связи с чем оснований считать, что права и интересы ФИО4 были нарушены, в том числе, действия ООО «Невский Форт», не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023