УИД 31RS 0023-01-2023-000150-95 Дело№2-150/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Дентро», ответчика ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дентро» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Дентро» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 202357 рублей 44 копейки, госпошлину в размере 5224 рубля. В обоснование сослались на то, что между ООО «Дентро» и ФИО1 заключен трудовой договор №03538/ЛС от 10.11.2021 г., на основании которого последний был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. 10.11.2021 г. также был заключен договор о полной материальной ответственности. ООО «Дентро» заключило Заявку №8067329 от 29.03.2022 г. с ООО «ТРАСТЛАЙН» на перевозку груза, водитель ФИО1 Водителю было выдано задание на перевозку груза по маршруту <адрес>.

Выполнение задания осуществлялось на основании путевого листа, транспортное средство передавалось по Акту приема-передачи. ФИО1 груз принял. В ходе выполнения рейса 30.03.2022 г. произошло ДТП, в результате которого потребовалась эвакуация транспортного средства, груз был перегружен и зафиксировано его повреждение. По факту повреждения груза ООО «Дентро» получило претензию на сумму 169654,23 рубля. По отчету независимого эксперта сумма снизилась до 112357,44 рубля. В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, затраты на эвакуацию составили 40000 рублей. В связи с признанием транспортного средства тотальным, было выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 50000 рублей.

Представитель истца ООО «Дентро» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, в том числе на адрес электронной почты. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, доводы искового заявления и ответчика в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2021 г. между ООО «Дентро» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Размер заработной платы работника определен в размере 19000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок.

10.11.2021 г. с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акта приема-передачи от 27.02.2022 г. ФИО1 был передан автомобиль Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 00 и полуприцеп Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак 00 (л.д.7,8).

Принадлежность ООО «Дентро» автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 00 и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак 00, подтверждается материалами дела.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что 30.03.2022 г. водитель ФИО1 получил груз с объявленной стоимостью в 10094708 рублей 10 копеек по транспортной накладной №ХИ005525 от 30.03.2022 г.

Однако, данная транспортная накладная истцом представлена не была. Документы, подтверждающие загрузку автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 00, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1 в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Согласно имеющегося путевого листа (л.д.6), выданного 17.03.2022 и действительного до 17.04.2022 подтверждается выезд автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 00, под управлением водителя ФИО1 Указано, что данный автомобиль выехал из гаража 17.03.2022 и возвратился в гараж 08.04.2022 г. При этом автомобиль убыл в распоряжение диспетчера. Какие-либо иные сведения, в том числе указывающие пункт погрузки, разгрузки, наименование груза, расстояние и т.д., отсутствуют.

Как следует из сюрвейерского отчета, на осмотр было предъявлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 00, прицеп ЕМ315450, с грузом. Ущерб был определен именно в отношении груза, доставленного этим автомобилем (л.д.35).

Согласно приложенной к отчету накладной (л.д.29-31) имело место внутреннее перемещение товара с обособленного подразделения РЦ Новосибирск на основной склад (местонахождение основного склада не указано).

Исходя из представленных истцом доказательств не следует, что автомобилем под управлением ФИО1 30.03.2022 перевозился именно тот груз, который указан в сюрвейерском отчете, поскольку осмотрен был иной автомобилем и иной прицеп. Какое отношение имеет поврежденный груз к тому грузу, который перевозил водитель-экспедитор ФИО1 из материалов дела не следует.

Отсутствуют документы, подтверждающие причинение повреждения груза, вверенного ФИО1 при перевозке 30.03.2022, какие именно повреждения были причинены грузу при перевозке ответчиком, доказательства перегруза груза на иной автомобиль после его повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, в данный день в 19.20 на 1245 км трассы Иртыш р-254 Убинского района Новосибирской области ФИО1, управляя автомобилем Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 00 с прицепом Когень S24-15/п, государственный регистрационный знак 00 (так указано в определении) двигался со стороны г.Новосибирск в сторону с.Омск, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидываем на правую сторону автомобиля.

Обстоятельства, в связи с которыми ответчик на 30.03.2022 управлял прицепом Когень S24-15/п, государственный регистрационный знак 00, вместо переданного ему по акту приема-передачи полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак 00 13 не указаны и доказательства замены полуприцепа на прицеп не представлены.

Какой при этом груз перевозил водитель ФИО1 на момент ДТП не указано.

Согласно приложения к определению у автомобиля была повреждена правая сторона, у прицепа тент.

Каких-либо доказательств, подтверждающих в связи с какими повреждениями потребовалась эвакуация транспортного средства Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 00 с прицепом Когень S24-15/п, государственный регистрационный знак 00, за которую истцом было оплачено 40000 рублей, и которые истец просит взыскать с ответчика, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего самостоятельного движения транспортного средства под управлением ответчика.

Истец указывает, что его исковые требования основаны на том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей, при перевозке груза по указанию работодателя.

Следовательно, спор по делу возник фактически о взыскании материального ущерба с работника, то в данном случае подлежит применению 9 раздел Трудового кодекса РФ, регулирующий материальную ответственность сторон трудового договора.

Пунктом 3 ст.11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда. Предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим оглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с условиями договор о полной материальной ответственности работник ФИО1 несет полную материальную ответственность за умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Возможность взыскания ущерба в соответствии с заключенным между работодателем и работником договором о полной материальной ответственности установлена ст.244 ТК РФ, согласно которой возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере в соответствии с Договором о полной материальной ответственности, предусмотрено только за недостачу вверенного работнику имущества.

Данных об имуществе, вверенном ФИО1 30.03.2022, повреждении его полностью либо частично в результате ДТП 30.03.2022 суду не представлено.

Определить в каком размере ответчик несет ответственность по договору о полной материальной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность водителя может подразумевать полную материальную ответственность за только вверенный груз, транспортировку материальных ценностей.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения истцом инвентаризации имущества в материалы дела не представлены, что является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Представленные истцом акт об отказе работника в даче объяснений по факту причинения ущерба и акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования не могут являться достаточными для подтверждения проведенного служебного расследования.

Как следует из акта комиссии по результатам служебного расследования, данная комиссия была создана приказом №254-лс от 09.08.2021, т.е. задолго до произошедшего ДТП. Основания для создания комиссии не указаны, приказ суду не предоставлен.

Отсутствуют данные, подтверждающие участие ФИО1 при проведении служебного расследования, заблаговременное его извещение о проведении такого расследования, предоставление ему возможности дать письменные объяснения.

Как следует из акта об отказе работника в даче объяснений, письменные объяснения от ФИО1 были затребованы после составления Акта комиссии по результатам служебного расследования.

Заключение по результатам служебного расследования с указанием всех необходимых для данного документа фактах истцом не представлено.

Таким образом, в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, а именно не представлено каким образом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлено доказательств, что работодатель создавал комиссию с участием соответствующих специалистов, а также истребовал от работника (ответчика) письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ООО «Дентро» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Не представлено доказательств, подтверждающих уплату истцом страхового возмещения в размере 50000 рублей, которые ООО «Дентро» просит взыскать с ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, заключение проверки установления размера и причин возникновения ущерба.

Однако, такие доказательства суду представлены не были.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с требованиями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлину.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

ООО «Дентро» (ИНН/КПП <***>/132301001) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, 00.00.0000 г.р. ущерба в размере 202357 рублей 44 копейки, госпошлины в размере 5224 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Н.С.Тонких