Дело № 2-1038/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-006454-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2018 в сумме 456 153, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7761, 53 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 12.10.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 435 510,89 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 12.10.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 12.10.2018 г.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на 17.10.2022 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 456 153,47 рублей, в том числе: основной долг - 371 379,75 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 84 773,72 руб.

12.09.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик заключили кредитный договор <***> от 12.10.2018, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 435 510, 89 рублей на срок 60 месяцев под 15,7% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.10.2018 заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 521, 48 рублей. Платежная дата: 15 число месяца.

Согласно п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита от 12.10.2018 погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 12 указанных индивидуальных условий потребительского кредита от 12.10.2018 установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

По состоянию на 17.10.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 456 153,47 рублей, в том числе: основной долг - 371 379,75 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 84 773,72 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Судом установлено, что за ответчиком по состоянию на 17.10.2022 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 456 153, 47 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 188902, <адрес> задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2018 в сумме 456 153, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7761, 53 рублей, а всего взыскать – 463 915 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2022-006454-54

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1038/2023