Дело № 2-3113/2022
(УИД 74RS0017-01-2022-003983-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. (л.д.3).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области исковые требования удовлетворены. Факт нарушения работодателем ее трудовых прав установлен вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий (бездействия) работодателя истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в 20 000 руб., ФИО3 на протяжении всего этого времени чувствует себя униженной и оскорбленной, что в свою очередь причиняет ей нравственные страдания.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, ФИО3 не спит, не ест, в туалет не ходит, нервничает постоянно, волосы выпадают, чешется. ФИО3 обращалась к врачам, когда именно обращалась это является врачебной тайной. Срок исковой давности является общим сроков давности 3 года. Факт нарушение прав ФИО3 подтверждён вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-15), в котором указала на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФКУ ИК- 25 - без удовлетворения. В декабре 2021 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-25 судебных расходов, понесённых ей в рамках рассмотрения гражданского дела №. Определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 располагала возможностью обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда ранее, в предусмотренные законом сроки. Обращение ФИО3 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности. Просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО3 был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.4-5).
Таким образом, между сторонами спора имеют место трудовые правоотношения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдаче документов, связанных с проведением ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера ФИО3, в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» признаны незаконными. Бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом сроки документов, связанных с проведением ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера ФИО3, признаны незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворено частично, с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.
Указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.
Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, нарушало бы свободу экономической (предпринимательской) деятельности и право собственности, а потому не отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности и по существу означало бы нарушение баланса прав и законных интересов сторон трудового правоотношения.
Таким образом, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Это в полной мере относится и к случаям нарушения служебных прав, если законодательством, регулирующим соответствующие служебные отношения, предусматривается субсидиарное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие же таких сроков правовое регулирование характеризуется имеющим конституционную значимость пробелом, в силу которого практически невозможно компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых (служебных) прав, после того, как факт такого нарушения признан судебным решением, а сами права восстановлены, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, необходимость поддержания которого обусловлена конституционными требованиями.
Следовательно, правовым регулированием не обеспечивается действенная защита нарушенных трудовых (служебных) прав в части возмещения причиненного таким нарушением морального вреда, что вступает в противоречие как с конституционными предписаниями о гарантированности судебной защиты, так и с положениями международных актов, обязывающими государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права истца были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при исчислении срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда с момента вступления с законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, истцом также пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022