Дело № 2-1199/2025 (2-7711/2024;)
74RS0002-01-2024-007724-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в нем и обращении на него взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный» обратились с иском к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в нем и обращении на него взыскания.
В основание иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный». По указанному исполнительному производству сумма задолженности составляет 21 054 руб. 06 коп., было взыскано 03 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО9 B.C. отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которые может быть обращено взыскание.
Вместе с тем установлено, что ФИО9 B.C. состоит в браке с ФИО2 Данные сведения получены из содержания страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/id №.
ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностю «Чистый лист» ИНН №. Указанная организация предоставила финансовую отчетность за 2023 г., согласно которой у нее имеются запасы на сумму 467 000 руб. 00 коп., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 38 000 руб. 00 коп., финансовые и другие оборотные активы в размере 1 247 000 руб. 00 коп. (включая дебиторскую задолженность). ФИО2 стала участником общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО9 B.C.
Кроме того, ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Победа» ИНН №. Указанная организация предоставила финансовую отчетность за 2023 г., согласно которой у нее имеются запасы на сумму 990 000 руб. 00 коп., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 21 000 руб. 00 коп., финансовые и другие оборотные активы в размере 1 761 000 руб. 00 коп. (включая дебиторскую задолженность). ФИО2 стала участником настоящей организации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО9 B.C.
Ссылаясь на положения ст.ст. 24,237, 25, 256 ГК РФ, а также ст.ст. 33, 34 35, 38, 39 СК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, пояснив что задолженность возникла до вступления в брак, в настоящее время брак расторгнут.
Третьи лица Центральное РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, ООО "Победа", ООО "Чистый лист" в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняли.
По запросу суда судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3 представила копии материалов исполнительного производства.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Микрорайон Западный» возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности 22 527,81 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес>.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное, а также в статье 34 СК РФ.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 38 СК РФ).
По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссогласно статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
При этом доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, должны быть представлены должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ17-15), а оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу.
Учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности имущества у должника защита прав кредитора по рассмотренному делу осуществляется в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный» подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в нем и обращении на него взыскания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова