Дело №2-1072/2023
УИД 26RS0003-01-2023-000508-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием взыскать с ФИО4 в его пользу:
сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 285000 рублей;
комиссию за перевод денежных средств в размере 2444,18 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1639,73 рублей.
В исковом заявлении указано на то, что истец на сайте https://www.avito,ru/Stavropol увидел объявление о продаже готового бизнеса кафе «Шаурма на углях», расположенное по адресу: <адрес>, объявление было опубликовано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец позвонил по абонентскому номеру +№ и выяснил условия сделки, и ему пообещали готовый бизнес в арендованном помещении с предоставлением договора аренды на помещение и всеми необходимыми документами. 13.09.2022 истцом были перечислены денежные средства в сумме 285 000 рублей безналичным расчетом на номер карты № Capo Л., комиссия за перевод составила 2 444,18 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и чеком по операции с номером документа №. В этот же день по просьбе истца была написана расписка о получении денежных средств, однако, позднее истец обратил внимание, что расписка составлена между истцом ФИО1 и братом ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. Согласно содержанию расписки истец купил бизнес с оборудованием право уступки помещения за 285 000 рублей. По обстоятельствам приобретения якобы готового бизнеса с оборудованием истец в исковом заявлении поясняет следующие обстоятельства. В день перечисления денежных средств ответчик настоятельно желал получить денежные средства без заключения письменного договора, на что истец настаивал на составлении письменного договора купли-продажи. Ответчик сообщил, об отсутствии на данный момент договора купли-продажи и в целях подтверждения условий сделки предложил написать расписки от руки, что стороны и сделали. Расписка была составлена на бумаге, в двух экземплярах, на одном листе ответчиком и супругой ответчика, после чего все расписались и ответчик начал настаивать на том, чтобы истец поехал в банк для передачи денежных средств. По приезде в банк истец обнаружил, что его банковская карта оставлена дома, о чем сообщил ответчику, и предложил перечислить денежные средства на следующий день, и еще раз напомнил, что необходимо встретиться с арендодателем помещения, в котором расположено кафе. При этом, по утверждению ответчика, арендодатель ждал всех по адресу <адрес>, с целью составления долгосрочного договора аренды помещения сроком на 2-3 года с фиксированной арендной платой. Вместе с тем, ответчик стал настаивать на переводе денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк» и сообщил, что только после перевода денежных средств поедут к арендодателю, которым являлся его брат ФИО2. Истец указывает, что по состоянию здоровья употребляет психотропный препарат от СТДР, и в этот день также находился под воздействием лекарства. Указывает, что перевел денежные средства через приложение «Сбербанк» и в банке ответчик сразу произвел операцию по снятию денежных средств со своего счета. После, стороны направились к арендодателю и ждали его около одного часа, по приходе арендодателя состоялся разговор о размере арендной платы в размере 25 000 рублей, и об оплате коммунальных услуг. Однако арендодатель ФИО2 пояснил, что не намерен заключать письменный договор аренды и у него все только на устных договоренностях, буквально это прозвучало следующим образом: «Платите 25 000 рублей до 05 числа - работаете, не платите - уходите». Данный ответ истца не устроил, кроме того, первоначально, обсуждая условия сделки, ответчик ФИО4 сообщал, что продает готовый бизнес в арендованном помещении и проблем с помещением не будет, гарантировал письменные договоры. На вопрос истца о периоде его такой работы по доверенности, ответчик пояснил, что в помещении у него имеется четыре квартиры, в случае наличия покупателя, он продаст всё, за исключением данного помещения. Истец пояснил ответчику о несогласии с данными условиями, и впоследствии, после детального изучения расписки, обнаружил, что расписку подписал ФИО2, вместо ФИО4, который получил от него денежные средства в размере 285 000 рублей. Далее, истец стал выяснять о том, работало ли данное кафе в последнее время, и выяснил, что рядом с помещением планируется строительство гостиницы, что приведет к оттоку клиентов из бизнеса и уменьшению посещаемости предприятия общественного питания. Истец указывает, что в дальнейшем также выяснил об отсутствии действующего бизнеса <адрес>, об отсутствии каких-либо документов со стороны санитарных и пожарных служб и то, что кафе к моменту перечисления им денежных средств уже не работало порядка семи месяцев. Кроме того, истцу сообщили, что переуступка прав по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> не будет заключаться письменно и без фиксации арендных платежей, что является невыгодным для истца условием и не соответствует первоначальным условиям сделки. Истец считает, что взамен действующего бизнеса с документами ответчик путем обмана продал, якобы, действующий бизнес - кафе общественного питания, которое находилось в помещении с ремонтом, которое к истцу имеет никакого отношения, без какого-либо договора аренды помещения, при этом, внутри находилась бывшая в употреблении мебель, стоимость которой, как полагает истец, не более 30 000 - 50 000 рублей. Истец указывает, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, самодельные скамейки и столешницы, б/у оборудование, находящиеся в помещении, актом приема-передачи не передавалось, переуступка прав аренды помещения не заключалась. Таким образом, истец считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение путем обмана и неосновательно получил денежные средства в размере 285 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИНН: №, ОГРН: № ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также указано на его обращение в органы полиции по факту возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что усматриваются гражданско-правовые отношения. Также указано, что с момента перечисления денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с требованием возврата денежных средств, однако ответчик уклоняется от возврата, как полагает истец, неосновательно полученных денежных средств. Таким образом, без каких-либо законных оснований, иных правовых актов или документально оформленной сделки, ответчиком ФИО4 были получены денежные средства в размере 285 000 рублей, и истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения. 08.12.2022 представителем истца - адвокатом Манучаровой А.Г. в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия-требование, в которой в том числе, содержится требование о возврате незаконно полученных денежных средств, которую ответчик ФИО4 получил 20.12.2022, однако не исполнил. Истцом представлен расчет размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2022 (дата получения претензии-требования) по 16.01.2023 (дата подачи искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>), который составляет 1 639, 73 (одна тысяча шестьсот тридцать девять руб. 73 коп.) (л.д. 5).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.03.2023, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, что занесено в протокол судебного заседания.
Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям (л.д. 46, 57).
Истец перед покупкой готового бизнеса с оборудованием кафе «Шаурма на углях» осматривал помещение кафе и оборудование, месторасположение кафе, состояние помещения кафе и ассортимент находящегося в нем оборудования, которые его полностью устроили. Только после осмотра истцом была произведена оплата на расчетный счет ответчику за покупку готового бизнеса. Право истца на использование помещения кафе «Шаурма на углях» возникло 13.09.2022, согласно устной договоренности с ответчиком и собственником помещения ФИО3, который объявил о стоимости аренды помещения кафе в размере 25000 рублей в месяц, на что истец дал свое согласие. После достигнутой с ответчиком устной взаимной договоренности истцу были переданы ключи от помещения кафе.
Ответчик полагает, что получение денег ответчиком от истца имеет правовую природу договорных отношений, а не неосновательного обогащения.
Ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 154, ст. 432, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указывает, что истец знал, что помещений кафе принадлежит ФИО3, с которым истцом была достигнута устная договоренность на аренду помещения кафе в присутствии и при участии ответчика.
Ответчик ссылается на переписку с истцом, в которой последний высказывал намерения заниматься приготовлением и продажей шаурмы в кафе «Шаурма на углях» и претензий не высказывал.
Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что истец совершил указанную сделку под воздействием принятых им психотропных препаратов или под влиянием обмана, заблуждения.
В дополнениях к возражениям ответчик ФИО4 указал перечень движимого имущества, проданного ФИО1, и его примерную стоимость:
чайник – 6500 рублей;
фритюр – 8000 рублей;
пресс для шаурмы – 18000 рублей;
столешница и мебель – 58000 рублей;
компьютер 35000 – 40000 рублей;
онлайн касса с программой (кассовый аппарат онлайн касса) – 33000 рублей;
стол, стулья – 7000 рублей;
печь для хлеба (хлебопечать) – 22000 рублей;
противень – 1 000 рублей;
мангал с трубами + монтаж – 60000 рублей;
шампура + сетки 5000 – 6500 рублей;
вытяжка с мотором + монтаж – 32000 рублей;
индукционная плита – 4000 рублей;
мясорубка – 9500 рублей;
стеллаж – 4000 рублей;
мойка Гейзер (система для очистки воды) – 5 000 рублей;
светящаяся реклама, банеры, наклейки – 32000 рублей;
ремонт помещения – 80000 рублей;
светильники – 4800 – 5000 рублей;
микроволновка – 4800 рублей;
контейнеры подноса, ножи, тазики – 8000 – 10000 рублей;
витрина-холодильник – 22000 рублей;
холодильник витринный вертикальный – 12000 рублей;
холодильник белый – 6000 рублей;
уголок для потребителя – 1500 – 2000 рублей;
зонт вытяжной (зонт вентиляционный) х 2 – 10000 рублей;
стол – 4500 рублей;
музыкальные колонки – 2800 рублей;
кондиционер – 8000 рублей;
подставка для ёмкости + ёмкости (поддон гастроемкость) 4800 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, где арендаторы братья ФИО4 и А. организовали пункт общественного питания «Шаурма на углях». Договор аренды данного помещения был заключен устно. Затем братья Тадевосян решили продать готовый бизнес, по согласованию с ним (ФИО3).
ФИО3 указал, что 13.09.2022 он встретился с ФИО4 и ФИО1, который изъявил желание купить указанный бизнес и сообщил, что осмотрел помещение с оборудованием и его все устроило. Они обговорили условия аренды, с которыми ФИО1 согласился.
Оборудование общественного питания до настоящего времени полностью находится в помещении кафе «Шаурма на углях», а именно:
чайник – 6500 рублей;
фритюр – 8000 рублей;
пресс для шаурмы – 18000 рублей;
столешница и мебель – 58000 рублей;
компьютер 35000 – 40000 рублей;
онлайн касса с программой (кассовый аппарат онлайн касса) – 33000 рублей;
стол, стулья – 7000 рублей;
печь для хлеба (хлебопечать) – 22000 рублей;
противень – 1 000 рублей;
мангал с трубами + монтаж – 60000 рублей;
шампура + сетки 5000 – 6500 рублей;
вытяжка с мотором + монтаж – 32000 рублей;
индукционная плита – 4000 рублей;
мясорубка – 9500 рублей;
стеллаж – 4000 рублей;
мойка Гейзер (система для очистки воды) – 5 000 рублей;
светящаяся реклама, банеры, наклейки – 32000 рублей;
ремонт помещения – 80000 рублей;
светильники – 4800 – 5000 рублей;
микроволновка – 4800 рублей;
контейнеры подноса, ножи, тазики – 8000 – 10000 рублей;
витрина-холодильник – 22000 рублей;
холодильник витринный вертикальный – 12000 рублей;
холодильник белый – 6000 рублей;
уголок для потребителя – 1500 – 2000 рублей;
зонт вытяжной (зонт вентиляционный) х 2 – 10000 рублей;
стол – 4500 рублей;
музыкальные колонки – 2800 рублей;
кондиционер – 8000 рублей;
подставка для ёмкости + ёмкости (поддон гастроемкость) 4800 рублей.
ФИО3 также указал, что ФИО1 арендную плату не оплачивает (л.д. 75).
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, - не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не были получены адресатами и вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 70-74).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю ответчика ФИО4 адвокату Хлопотову Е.В., который в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 69).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ разъяснено, что из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, установлены в ст. 1109 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий:
-имело место приобретение (сбережение) имущества;
-приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
-приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 31-КГ21-3-К6, от 19.07.2022 N 16-КГ22-11-К4, от 12.07.2022 N 4-КГ22-13-К1).
В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 13.09.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен устный договор купли-продажи бизнеса, согласно которому ФИО1 купил у ФИО4 оборудование и право уступки на пользование помещением кафе «Шаурма на углях» по адресу: <адрес>, за 285000 рублей, что подтверждается распиской от 13.09.2022 (л.д. 12).
В расписке от 13.09.2022 указано, что ФИО1 «купил бизнес с оборудованием и право уступки помещения мне за 285000 рублей от ФИО2 Лёваевича».
Однако судом установлено, что данную расписку подписал не ФИО2 Лёваевич, а ответчик ФИО4 Лёваевич, что подтверждается как объяснениями истца ФИО1, изложенными в исковом заявлении, так и объяснениями ответчика ФИО4 от 09.11.2022, отобранными о/у ОУР Управления МВД России по <адрес> ФИО5
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО4 также не оспаривал доводы истца о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписал он – ФИО4, а не ФИО2
Также судом установлено, что объявление о продаже бизнеса дал ответчик ФИО4, оборудование и помещение кафе истцу показывал также ответчик ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон и никакими доказательствами не опровергаются.
Из объяснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, объяснений ответчика ФИО4, изложенных в письменных возражениях, объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, изложенных в письменных объяснениях, следует, что предметом договора являлось движимое имущество кафе «Шаурма на углях» по адресу: <адрес>, а именно: мебель и оборудование для кафе: столы, скамьи, столешницы, оборудование предприятия общественного питания, а также уступка права на аренду помещения данного кафе.
Перечень движимого имущества, проданного ФИО2 ФИО1, и его примерная стоимость приведены в объяснениях ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3:
чайник – 6500 рублей;
фритюр – 8000 рублей;
пресс для шаурмы – 18000 рублей;
столешница и мебель – 58000 рублей;
компьютер 35000 – 40000 рублей;
онлайн касса с программой (кассовый аппарат онлайн касса) – 33000 рублей;
стол, стулья – 7000 рублей;
печь для хлеба (хлебопечать) – 22000 рублей;
противень – 1 000 рублей;
мангал с трубами + монтаж – 60000 рублей;
шампура + сетки 5000 – 6500 рублей;
вытяжка с мотором + монтаж – 32000 рублей;
индукционная плита – 4000 рублей;
мясорубка – 9500 рублей;
стеллаж – 4000 рублей;
мойка Гейзер (система для очистки воды) – 5 000 рублей;
светящаяся реклама, банеры, наклейки – 32000 рублей;
ремонт помещения – 80000 рублей;
светильники – 4800 – 5000 рублей;
микроволновка – 4800 рублей;
контейнеры подноса, ножи, тазики – 8000 – 10000 рублей;
витрина-холодильник – 22000 рублей;
холодильник витринный вертикальный – 12000 рублей;
холодильник белый – 6000 рублей;
уголок для потребителя – 1500 – 2000 рублей;
зонт вытяжной (зонт вентиляционный) х 2 – 10000 рублей;
стол – 4500 рублей;
музыкальные колонки – 2800 рублей;
кондиционер – 8000 рублей;
подставка для ёмкости + ёмкости (поддон гастроемкость) 4800 рублей.
При этом судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 получил от истца ФИО1 оговоренную ими сумму за продажу бизнеса 285000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается, а подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 12, 13).
Судом установлено, что вопреки доводам иска ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, ФИО1 до оплаты цены договора осмотрел помещение кафе «Шаурма на углях» по адресу: <адрес>, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными о/у ОУР Управления МВД России по <адрес> ФИО5, письменными объяснениями ответчика ФИО4 в данном гражданском деле.
Также судом установлено, что вопреки доводам иска ФИО1, ему было известно, что помещение кафе принадлежит А., а не ФИО4 или ФИО2, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО7
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по продаже бизнеса возникли именно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 Лёваевичем.
Доказательств того, что истцу фактически отказано в передаче приобретенного оборудования, в пользовании помещением кафе по адресу: <адрес>, суду не представлено. Как следует из письменных объяснений ФИО4 и ФИО3, имеющихся в материалах дела, ФИО1 был передан ключ от помещения кафе, что истцом не опровергается.
При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО4 не возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств в сумме 285000 рублей от истца ФИО1, поскольку данные денежные средства получены им вследствие возникших договорных правоотношений с истцом ФИО1
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 285000 рублей не подлежит удовлетворению.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в размере 2444,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1639,73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании:
суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 285000 рублей;
комиссии за перевод денежных средств в размере 2444,18 рублей;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1639,73 рублей,
– оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.04.2023.
Судья подпись М.В. Волковская