Дело № 2-69/2023

УИД 74RS0007-01-2022-005466-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 08 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 1 760 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. Сумма требования с виновного лица составляет 1 760 000 руб. (3 000 000 руб. – 840 000 руб. (продажа транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перекресток аварийный, после данного дорожно-транспортного происшествия были предприняты меры по урегулированию аварийности на данном перекрестке. Были не согласны со стоимостью продажи транспортного средства. Стоимость годных остатков были рассчитаны от рыночной стоимости, а не от страховой суммы, просила принять сумму при вынесении решения указанную в договоре купли-продажи.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности АI № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по полису КАСКО (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, нарушившего п.13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 13.13 ч. 2 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-84 т. 1).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО9, управлял указанным транспортным средством ФИО1 (л.д. 52 т. 1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору страхования №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) (л.д. 37 т. 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 000 руб. (л.д. 42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Ритейл Транспорт Эдженси», транспортное средство <данные изъяты> 2017 г.в., продается и приобретается в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель), цена транспортного средства с учетом его состояния и комплектации составляет 840 000 руб. (л.д. 38-39).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» и выплатой АО «СОГАЗ» - 400 000 руб., стоимости продажи транспортного средства – 840 000 руб., составила 1 760 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с несогласием стоимости годных остатков автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 187-190).

Согласно заключению экспертов № ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО7 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 60, государственный регистрационный знак В № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 815 595 руб.

В пояснениях по заключению, по ходатайству ответчика ФИО1, эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО7 указали: так как поставленный вопрос в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, не содержит каких-либо условий для расчета стоимости годных остатков (в том числе страховая сумма, страховая стоимость, либо иные условия), то рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в соответствии с ч. III и ч. II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва, 2018 год.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившими экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., стоимости продажи транспортного средств в размере 840 000 руб., ущерб, составил 1 760 000 руб., в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке суброгации в размере 1 760 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № должен быть рассчитан исходя из размера выплаченного страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 3 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 4 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 6.1, 6.2 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 6.3 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 7 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения натуральная, страховая сумма 3 000 000 руб., по риску «Ущерб/Ущерб (мультидрайв) в пределах установленного лимита («Прагматик+»).

Согласно п.77 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц.

Согласно п.26 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ лимитом возмещения Страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь период действия страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для расчета размера годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из размера выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1 760 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.