Судья Конорев В.С. № 22к-1108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 15 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Гуторова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, судимого:
- 15.02.2010 г. приговором Курского областного суда по ст.ст. 116 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3,
166 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 11.05.2018 г. освобожден по отбытии срока;
- 05.06.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158.1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 222 ч. 4, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 21.07.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158.1, 228 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 февраля 2023 года по отбытию срока,
задержанному в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31 августа 2023 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 30 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Изучив содержание представленного материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Гуторова О.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Новикова В.Н., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, а именно в незаконном сбыте вещества, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом являющееся наркотическим средством общей массой 0,7 г, что образует значительный размер.
По данному факту 31.08.2023 г. в установленном законом порядке отделом №3 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
31.08.2023 г. в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
2 сентября 2023 года следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что судом не было принято во внимание, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Курска в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет ряд хронических заболеваний.
Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, а сведений, подтверждающих намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Гуторов О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить;
прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, счёл постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда; имеет непогашенные судимости, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, сославшись в постановлении на протоколы осмотра места происшествия, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы дела. При этом суд в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 не входил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.
При удовлетворении ходатайства судом также верно учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, в ходе которого производится сбор и закрепление доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства и регистрации в квартире, принадлежащей обвиняемому на праве собственности, а также иные данные о его личности не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Все доводы обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, в судебном заседании не установлено.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в том числе данных о личности обвиняемого ФИО1, на которые он указывал, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
При таком положении постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в то же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко