Решение по делу № 2-2825/2022 от 14.02.2023 - о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

к делу № 2-660/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005404-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «14» февраля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 ею в ООО «Юг-Авто Эксперт» приобретен автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», заключен договор купли-продажи 000.

При покупке автомобиля истцом произведено страхование транспортного средства путем присоединения к программе страхования ООО «АК ФИО3 Страхование» сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Одновременно истцу навязаны дополнительные услуги ООО «Соло» по абонентскому договору (сертификат 000 от 00.00.0000) на круглосуточную медицинскую поддержку сроком на 3 года по указанным в сертификате услугам по тарифному плану «Драйв» (устная консультация с ФИО4 врачами); устная консультация «Второе мнение» и т.п.

Стоимость услуги составила 51 000 руб. в год или 153 000 руб. за 3 года и была оплачена ООО «Соло» за счет предоставленных истцу кредитных средств.

00.00.0000 истец обратилась в ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 Страхование» с заявлением о расторжении абонентского договора (сертификат 000) и возврате абонентского платежа, в чем ей было отказано.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате платежа по абонентскому договору является незаконным.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть абонентский договор (сертификат 000 от 00.00.0000), взыскать с ответчика 153 000 руб., оплаченных по данному сертификату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ООО «Соло» следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, а уплаченные по нему денежные средства являются абонентским платежом.

Договор заключен в оферто-акцептном порядке, истцом все его условия были приняты с учетом положений Правил комплексного обслуживания.

Поскольку договор является абонентским, оплата по нему должна производиться вне зависимости от объема оказанных услуг. При этом абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

В силу положений ст. 429.4. ГК РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

Требование истца о расторжении указанного договора также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что его действие прекращено с момента получения соответствующего уведомления истца.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Также ответчиком указано, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «АК ФИО3 Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из письменного отзыва ООО «АК ФИО3 Страхование» следует, что между ним и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 000 от 00.00.0000.

В заявлении истца о присоединении к указанному договору отражено, что уплата ФИО3 премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

В выданном истцу сертификате также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Каких-либо денежных средств от истца в адрес ООО «АК ФИО3 Страхование» не поступало. Услуги, отраженные в сертификате по тарифному плану «Драйв», договором страхования не обеспечиваются и с ним не связаны.

ООО «АК ФИО3 Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор 000 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Tiguan».

Одновременно между сторонами подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю пакетной скидки (приложение к договору), согласно которому основанием и условием для предоставления пакетной скидки является приобретение покупателем до передачи автомобиля и использование в дальнейшем услуг у компаний - партнеров продавца (пакет услуг): «Теледоктор 24» (ООО «Соло», 727202206/9545), а также программа помощи на дорогах «АВТОДРУГ-2» (ООО «АВТОДРУГ», УС-А2-0000853).

Истец была ознакомлена с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер, что подтверждается ее личной подписью.

00.00.0000 истцу выдан сертификат 000 по выбранной программе «Драйв – 3 года», сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 Стоимость сертификата составила 51 000 руб. в год, то есть 153 000 руб. за три года.

Также 00.00.0000 истцом подписано заявление о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 000 от 00.00.0000 и присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания.

Транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных средств, на основании заключенного кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 00.00.0000 000.

Условиями кредитного договора предусмотрено перечисление денежных средств на оплату вышеуказанного сертификата в размере 153 000 руб.

Факт получения денежных средств за оплату сертификата ответчиком не отрицается.

00.00.0000 истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договорных отношений по сертификату 000 от 00.00.0000 и возврате абонентского платежа в размере 153 000 руб. Корреспонденция получена ООО «Соло» 00.00.0000.

Заявление оставлено ООО «Соло» без удовлетворения со ссылкой на положения Правил комплексного абонентского обслуживания.

Доказательств активирования сертификата, предоставления по нему услуг в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 000), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 ООО «Соло» получило от истца уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату 000 от 00.00.0000, и возврате абонентского платежа.

Требования истца основаны на положениях ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000, в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 00.00.0000 абонентский договор между сторонами расторгнут, правовые основания для его дополнительного расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении абонентского договора (сертификат 000 от 00.00.0000) подлежат оставлению без удовлетворения.

Нормы ст. 429.4 ГК РФ не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных норм имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата сумм за последующие периоды после расторжения договоров.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 467 руб. 32 коп. по указанному сертификату (за минусом 11 дней, когда действовал абонентский договор, с 00.00.0000 по 00.00.0000), согласно следующему расчету: общий период действия договора – 1095 дней (365х3); платеж за один день – 139 руб. 73 коп. (153 000/1095); количество дней, когда действовал договор - 11; сумма, подлежащая возврату 151 467 руб. 32 коп. ((1095-11) х 139,73).

При этом положения п. п. 1.2., 2.3. Правил комплексного обслуживания, согласно которым абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия противоречат нормам ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 000, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 000 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство ФИО3, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Истцом было заявлено требование о возврате суммы абонентского платежа, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, соответственно права ФИО1 как потребителя нарушены и ей причинен моральный вред.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу денежных средств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 000 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа должен составлять 80 733 руб. 66 коп. (161 467, 32 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 00.00.0000 000-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 467 руб. 32 коп. (151 467,32 + 10 000 + 50 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу положений п. п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 314 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000, квитанцией от 00.00.0000 000.

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0306 000 от 00.00.0000) сумму неиспользованного остатка денежных средств в размере 151 467 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки по сертификату 000 от 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 226 467 (двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов