Решение по делу № 2-10236/2022 от 16.10.2023 - о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

УИД №72RS0014-01-2022-012820-30

Дело № 2-640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение: 2-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 53,00 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. До отчуждения доли, квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на наследство по закону от 18.06.2013.

Истец считает указанный Договор недействительным, так как в момент подписания договора по отчуждению данного имущества (3/4 доли) заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, перехода прав по договору не происходило, сделка является мнимой. По мнению истца стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Спорное жилое помещение во владение и пользование Ответчику не передавалось. Ответчик не вселялась в жилое помещение после заключения договора дарения, в квартире не проживала, бремя содержания жилого помещения не несла. Напротив, жилое помещение (квартира), из фактического владения истца, после заключения сделки, не выбывала, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи, платежи за капитальный ремонт, за пользование МТС интернет и ТВ, и в настоящее время продолжает нести расходы по содержанию квартиры.

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения доли жилого помещения, истец заблуждалась относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая договор, истец была введена Ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить Ответчику принадлежащее ей жилое помещение. Договор нотариально не удостоверялся, текст договора ей вслух не зачитывали, смысл и значение сделки не разъясняли, не проверяли, соответствует ли содержание договора действительным намерениям Истца. Уговаривая истца заключить договор дарения, ответчик обещала, что будет за ней ухаживать, помогать, так как рядом из родственников кроме нее у истца нет. Убеждала в том, что истец будет проживать всегда в квартире, никто с ней проживать не будет и ее из квартиры выселять не будут. Истец доверяла Ответчику, была уверена, что права собственности на долю лишена, не будет. Когда заключала договор истец не думала, что может остаться без единственного жилья. До сентября 2022 года истец проживала в своей квартире, была зарегистрирована, сама делала ремонт квартиры, оплачивала коммунальные платежи, она и в настоящее время содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи, платежи за капитальный ремонт и проживает в ней. Ответчик в настоящее время отказывается ее регистрировать, уговаривает переехать в другую квартиру, все вещи и мебель, находящиеся в квартире хочет выбросить, в связи с тем, что планирует делать ремонт и в дальнейшем продать квартиру. Документы собственности на квартиру все находятся у ответчика. Истец рассказала сложившуюся ситуацию старшей дочери, и та сделала запрос в Росреестр и получила справочную информацию от 01.10.2022 года об изменениях прав на объект недвижимости. И из этой справки стало видно, что истец права собственности в квартире, где проживает, не имеет. Истцу не было разъяснено, какие последствия могут возникнуть в результате заключения договора дарения. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное недвижимое имущество. В силу своего возраста имеющихся у нее заболеваний, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности в квартире. Истец была лишена возможности реальной оценки совершаемых ею действий при заключении договора дарения, поскольку она полагала, что наступят иные правовые последствия в виде пожизненного содержания с иждивением.

06.12.2022 в судебном заседании стороной истца представлено заявление об изменении основания иска о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение. Истец просит признать договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение от 22.04.2014, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным. Мотивируя свои изменения основания иска, тем, что 3/4 доли жилого помещения, переданной ответчику от истца, образовалась после получения наследства, 1/2 доли, которой принадлежала истцу, как пережившей супруге (квартира являлась имуществом, нажитым в браке) и 1/2 доля умершего супруга поделилась между представителями первой очереди заявившим о наследовании. Истец считает Договор дарения недействительным, так как в момент подписания договора по отчуждению данного жилого имущества заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий в силу своего пожилого возраста, (70 лет на дату заключения договора), юридической безграмотности и доверчивости. Истец не понимала, что договор дарения не содержит никаких правовых гарантий, обеспечивающих ей проживание в этой квартире. Истец - даритель не осознавала последствий договора дарения квартиры в силу своего возраста, состояния здоровья, доверительного отношения к родной дочери (Одариваемой-Ответчику). Истец доверяла собственной дочери (Ответчику) и была уверена в том, что, она сохраняет за собой права на данное жилое имущество и взамен получает внимание, заботу и уход по старости, что по своей природе не предусматривает договор дарения. Ответчик осознанно, умышленно и заранее допускала по отношению к Истцу (своей пожилой матери) заключая договор с ней, не предусматривая никаких гарантий дарителю о праве проживания в данной квартире до самой смерти. Заключая Договор, истец была введена Ответчиком в заблуждение относительно природы сделки по Договору дарения. Истец не имела намерения дарить Ответчику принадлежащее ей единственное жилое помещение, в котором она проживала. Инициатором заключения договора дарения явилась ответчик, которая убедила истца подписать документы, не объясняя, что это договор дарения и истец утрачивает права на жилье, говорила, что подписание документов гарантирует уход за истцом со стороны ответчика, заботу и внимание по старости, мотивируя тем, что двое других детей истца и близкие родственники проживают в других городах, а не в городе Тюмени. Истец была уверена в том, что подписала документ дочери с правом пожизненного проживания в квартире с условием перехода прав дочери только после ее смерти взамен гарантированного ухода за ней в старости. Договор заключала на полном доверии, в связи с чем, текст договора не читала, так как договор заключался между родственниками (матерью и дочерью) и какого-либо обмана со стороны дочери даже не предполагалось. Основная цель заключения договора истцом с ответчиком состояла в том, чтобы получить от Ответчика гарантированный уход по старости, в том числе помощь по хозяйству и другие подобные услуги (пожизненный уход и содержание).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера № 314102 от 30.11.2022 (том 1 л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.11.2022 (том 1 л.д. 50) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 116-118, 136-138), в которых указали, что ответчик и истец с 18.06.2013 стали наследницами ФИО2, умершего 07.12.2012, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство. Ответчику перешло по наследству право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> и право собственности на 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> Поскольку Истец уже владела по 1/2 доли в обеих из указанных квартирах, то после приращения наследственных долей, ее доли в праве собственности на обе квартиры стали по 3/4 доли в каждой из указанных квартир. Впоследствии истец и ответчик договорились обменяться долями и оформили сделки дарения: 22.03.2014 истец подарила ответчику 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по <адрес> и до настоящего времени собственником является ответчик. 18.04.2014 ответчик подарила истцу 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. В 2015 году истец свою квартиру в <адрес> продала. Считают, что на момент совершения вышеуказанных сделок истец была психически здорова, и полностью осознавала смысл совершаемых действий. Истец на учете у психиатра не состояла, никаких психических заболеваний либо предпосылок к ним на момент совершения сделки не имела. В иске указано, что истец заблуждалась относительно природы сделки, но не указано, как именно расценивала истец договор дарения. Кроме того, в иске указано, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, но не указано каким образом и кем. Что касается доводов о том, что спорное жилое помещение ответчику не передавалось, то они не имеют под собой оснований. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик уже владела на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик исправно уплачивает налоги. По обоюдной договоренности между истцом и ответчиком, коммунальные платежи оплачивает истец, как лицо, которое проживает в квартире и фактически пользуется коммунальными услугами. Тот факт, что ответчик не проживает в квартире, не является основанием для утверждения о мнимости сделки. Считают, что сторона истца не обосновала ни мнимость, ни совершение сделки под влиянием заблуждения Утверждения о том, что ответчик выгоняет истца из квартиры, отказывает в регистрации по месту жительства - не соответствуют действительности, являются психологической манипуляцией, поскольку оснований для оспаривания сделки у стороны истца не имеется. У истца на сегодняшний день нет четкой позиции о том, что является основанием иска ничтожная или оспоримая сделка. Но позиция ответчика такова, что на момент совершения сделки истец была полностью дееспособна, осознавала правовые последствия сделки, понимала её природу, значение своих действий, могла ими руководить, иных намерений кроме как передать ? доли в праве собственности на квартиру не имела. Сделка была совершена более 8 лет назад, в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен. Просят суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ФИО1 является ее матерью, ответчик ФИО3 - сводная сестра. От матери узнала, что у нее проблемы с пропиской, не получив вразумительного объяснения обратилась к сестре, та тоже не дала ответа, тогда свидетель обратилась в Росреестр и получила выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение, из которой узнала, что собственником квартиры является сводная сестра Юлия. Мать сказала, что договор дарения не подписывала, объяснить что именно подписывала, так и не смогла, отказ внука проживать совместно с бабушкой и предложение переехать непонятно куда и привело к судебному разбирательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из копии свидетельства о праве собственности серии 72 АА 0391975 от 18.06.2013 (том 1 л.д. 67 оборот), а также 1/2 доли от 1/2 доли указанной квартиры, что усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по закону серии 72 АА 0391976 от 18.06.2013 (том 1 л.д. 68).

ФИО3 являлась также собственником 1/2 доли от 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по закону серии 72 АА 0391979 от 18.06.2013 (том 1 л.д. 71).

22.03.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение: 2-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 53,00 кв.м, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 9-10).

Своей подписи в договоре истец не оспаривает.

Исходя из текста договора никаких встречных обязательств Одаряемый на себя не принимал.

Штампом о регистрации, свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2014 (том 1 л.д. 11 оборот) и выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 (том 1 л.д. 13-14) подтверждается, что на основании заключенного договора 22.04.2014 за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки, так как в момент подписания договора по отчуждению квартиры заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий в силу своего пожилого возраста, (70 лет на дату заключения договора), юридической безграмотности и доверчивости. Истец не понимала, что договор дарения не содержит никаких правовых гарантий, обеспечивающих ей проживание в этой квартире, не осознавала последствий договора дарения квартиры в силу своего возраста, состояния здоровья, доверительного отношения к родной дочери (Одариваемой-Ответчику). Истец доверяла собственной дочери (Ответчику) и была уверена в том, что, она сохраняет за собой права на данное жилое имущество и взамен получает внимание, заботу и уход по старости, что по своей природе не предусматривает договор дарения, поэтому оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения в пользу ответчика была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено.

Как установлено судом, договор дарения заключался истцом лично и собственноручно был ею подписан, чего ФИО1 не отрицает.

Из текста договора следует, что отчуждение недвижимости производилось ею в пользу дочери ФИО3

Очевидно, что регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена 22.04.2014 по заявлению ФИО1 как дарителя по договору, а также и ответчика ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что с содержанием договора она не знакомилась и о существе заключенной ею сделки не знала, несостоятельны.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По своему смыслу гражданское законодательство в системном единстве с другими нормативными правовыми актами РФ устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Для оценки психического состояния ФИО1 на момент заключения сделки определением суда от 12.01.2023 по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 01.03.2023 518, согласно выводам которого, в юридически значимый период, 22.03.2014 подэкспертная не обнаруживала психических нарушений, не наблюдалась специалистами, справлялась с привычными задачами, и следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенное патопсихологическое обследование ФИО1 не выявляет у подэкспертной такого психологического (эмоционального) состояния, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её волю и осознание, в момент подписания спорного договора дарения от 22.03.2014 года: 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данные о том, что ФИО1 состоит на учете в связи с психическим расстройством, в медицинской карте отсутствуют, и материалы дела не содержат.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заболевания истца могли повлиять на ее волеизъявление настолько, что она была неспособна понимать значения своих действий или руководить ими, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, указанным в ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.

При этом плохое физическое состояние здоровья, побудившее истца к заключению сделки в силу ч. 3 ст. 178 ГК достаточным основанием для признания договора дарения недействительным быть не может, поскольку то, что ею безвозмездное отчуждается имущество в пользу ответчика, она осознавала, и мотив сделки в данном случае не существенен.

Доводы о том, что истец не осознавала существа сделки в силу своего возраста, не убедительны, поскольку на момент заключения договора ФИО1 было 70 лет, и данный возраст не настолько является преклонным, чтобы она не могла не осознавать своих поступков.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом ФИО1 узнала о заключенном ею договоре дарения от 22.03.2014 в день совершения сделки; экземпляр договора в письменной форме ею получен (п. 12 Договора дарения).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек. При этом уважительных причин этого срока стороной истца не представлено и о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании установлено, что заключая договор, ФИО1 с самого начала в природе совершаемой ею сделки не заблуждалась, и осознавала последствия совершаемых ею действий в полном объеме с 22.03.2014.

Показания свидетеля, дочери истца, как заинтересованного в благоприятном исходе дела, судом не приняты во внимание.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд более чем через 8 лет после истечение срока, установленного законом для оспаривания сделки, то срок исковой давности ею пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании недействительным договора от 22.03.2014 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова