Дело № 2-230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ИП ФИО1 ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский суд с указанным иском к ИП ФИО1 П.П., указав в его обоснование, что 11.01.2020 года в торговом павильоне по адресу <адрес> он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты> +» черного цвета, объем памяти 64 Гб. Стоимость покупки составила 25 300,00 руб. При этом, перед продажей продавец предупредил истца о том, что телефон является восстановленным (ранее подвергавшимся ремонту), в силу чего стоимость телефона составляла в два раза менее цены нового телефона. Однако, в первый же день его использования выяснилось, что телефон является не оригинальным, то есть не прошедшим сертификацию Ростест. Соответственно качество и функции телефона значительно уступают оригинальному телефону в части скорости работы, качества видеокамеры и др. О том, что телефон является не сертифицированным продавец истца не предупредил, зная о том, что истец имеет намерение приобрести оригинал, даже восстановленный. Данное обстоятельство также отражено в чеке на покупку, выданном продавцом. Через несколько дней истец отправил свою супругу к продавцу с требованием осуществить возврат денежных средств и намерением вернуть товар. На что продавец (ответчик) заявил, что вернуть денежные средства он не может, но обязался заменить телефон на оригинальный и принял аппарат на замену, другой аппарат выдал через три дня. Однако, после такой замены телефона истец снова обнаружил, что телефон также не является оригинальным, то есть замена произведена на точно такой же телефон, либо не произведена. После чего истец вновь обратился к продавцу, довёл до его сведения, что аппарат является таким же, либо не был заменен вообще и просил вернуть деньги, на что получил отказ. Продавец настаивал на том, что телефон является настоящим «<данные изъяты> только восстановленным (т. е. подвергавшимся ремонту). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении продавца к ответственности за данные действия, на что 24.01.2020 г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. При этом, в своих показаниях ответчик пояснил, что возврат денег за восстановленный аппарат не предусмотрен, а бракованный товар подлежит исключительно обмену.
Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку согласно таможенному законодательству на все ввозимые в Россию телефоны нужно получить сертификат соответствия техническим регламентам Таможенного союза. Это требуется для того, чтобы убедиться: устройство попало в страну легально, оно безопасно для использования и соответствует заявленным характеристикам.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО1 П.П., денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 300,00 руб., неустойку в размере 95 634,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.119-124).
В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 18 Закона о ЗПП Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Также согласно ст. 22 Закона о ЗПП Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что 11.01.2020 года приобрел у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты> +» черного цвета, объем памяти 64 Гб. Стоимость покупки составила 25 300,00 рублей (л.д.14). В первый же день его использования истец обнаружил, что телефон является не оригинальным, то есть является дубликатом, изготовленным не заводом-изготовителем телефонов «<данные изъяты>».
Истец также указывает, что о том, что продавец истца не предупредил о том, что данный телефон является не оригинальным, сообщив ему только что телефон восстановленный (т. е. подвергавшийся ремонту).
На обращение истца к ответчику о возврате денежных средств, телефон через три дня был заменен ответчиком, на другой аппарат и выдан товарный чек от 18.01.2020 (л.д.7). Однако, после такой замены телефона истец снова обнаружил, что телефон также не является оригинальным, то есть замена произведена на точно такой же телефон. После чего, истец снова обратился к продавцу, довёл до его сведения, что аппарат является таким же, либо не был заменен вообще и просил вернуть деньги, на что получил отказ. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в органы полиции с заявлением о привлечении продавца к ответственности за данные действия, на что постановлением начальника МУ МВД Щелковское от 24.01.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.11-13). Ответчик в своих показаниях пояснял, что возврат денег за восстановленный аппарат не предусмотрен, а бракованный товар подлежит исключительно обмену в связи с чем истец требует расторжения договора об оказании услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от 28 ноября 2022 года судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» ФИО3 на сотовом телефоне марки «<данные изъяты> № черного цвета имелись недостатки в виде нарушения клеевого слоя крепления задней крышки устройства и нарушение контакта между шлейфом аккумулятора устройства и материнской платой устройства, которые были устранены в процессе проведения экспертизы и которые, как установлено экспертом носят производственный характер, вероятной причиной которых является нарушение технологии при проведении ремонтных работ (л.д.153).
Суд принимает заключение эксперта ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, основано на всестороннем изучении обстоятельств дела. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Сторонами по делу экспертное заключение не оспорено.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, и поскольку судом установлено, что истцом предпринимались действия по возврату товара имеющего недостатки, к ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а ответчиком в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств информирования истца о качестве продаваемого товара, суд полагает требования истца о возврате денежных средств за телефон в сумме 25300 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.\
Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств оставлены без ответа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемую неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25300 рублей и штрафа до 10 000 рублей.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из заявленных исковых требований, требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1718 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 2018 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> черного цвета, объем памяти 64 Гб в размере 25 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25300 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 63600 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО2 ФИО12 после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 П.П. сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, объем памяти 64 Гб в полной комплектации.
Взыскать с ИП ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2018 рубля 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы 60 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Н.Г. Разумовская