РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей бывших супругов в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , ООО «Управляющая компания «Гюнай», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском, и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от части требований, а именно об определении долговых обязательств по оплате коммунальных услуг принятого по основанию ст.39, 173, 220 ГПК РФ просила определить доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами приобретено жилое помещение - квартира за номером № по адресу: , мкр. Западный, стоимостью 4 000 000 рублей, для приобретения указанного жилого помещения супругами оформлен ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому являются солидарными, при этом жилое помещение передано банку в залог. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 490 372 рубля 14 копеек. Просила определить доли бывших супругов: ФИО3 - 72/100 долей, ФИО2 - 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскать судебные расходы по возмещению уплаченной госпошлины в размере 29847 рублей 00 копеек

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что жилое помещение находится в залоге у банка, зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, обеспечивающая возврат залогодержателю денежных средств по кредитному договору. Указала, что ею внесено при заключении договора купли-продажи 1 768 000 рублей – личных средств, что позволяет ей рассчитывать на 72,1 % доли в праве на жилое помещение. Полагала, что переход прав в отношении предмета ипотеки не нарушит права залогодержателя, поскольку предмет залога остаётся у залогодержателя. Просила иск с учетом его уточнения удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, заявлений об отложении судебного заседания не направил, ранее в суд поступило ходатайство ответчика в котором последний просил обязать истца представить документы в подтверждение иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , ООО «Управляющая компания «Гюнай», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили.

Выслушав истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1-3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

ФИО7 имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0010456:2696, по условиям договора, оплата по договору осуществляется за счёт заемных средств в размере 2 800 000 рублей предоставляемых ПАО Сбербанк России по кредитному договору №, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи, кредитный договор.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продаже 1 200 000 рублей переданы продавцу квартиры в счет неотделимых улучшений.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры стороны приобрели право общей долевой собственности, по ? доле каждый.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой являются имущественные права требования залогодателя к покупателю, вытекающие из договора кредитования, переданные в залог займодавцу в силу закона (п.10 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности за сторонами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ? долей за каждым с установлением ограничения в виде ипотеки.

Согласно представленной в материалы дела полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 2 490 372 рубля 14 копеек.

Таким образом, в случае расторжения брака, учитывая, что ипотечный кредит не выплачен, право залогодержателя, учитывая солидарною ответственность заемщиков будет нарушено, распределение долей в праве, с нарушением условий договора купли-продажи, кредитного договора путем признания права на большую долю в праве (72,1 %) за одним из супругов и обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору солидарным, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, а именно ст.310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права ФИО2 и кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, доля в праве уменьшается, но при этом у ответчика сохраняются обязанности по погашению в полном объеме, указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что прекращение залога и перераспределение долей в праве возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Суд, проверив материалы дела приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование доводов о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, установлено не было, учитывая изложенное исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что истец не лишена права в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратиться к залогодателю, законному владельцу закладной и созаёмщику с предложением об изменении по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13). Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

ФИО3 при подаче иска излишне уплачена госпошлина в связи с чем УФК по (ИФНС РФ по ) надлежит вернуть ФИО3 госпошлину в размере 29 247 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении долей в общем супружеском имуществе бывших супругов: ФИО3- 72/100 доли, ФИО2- 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:28:0010456:2696, расположенное по адресу: , городской округ Домодедово, , микрорайон Западный, , судебных расходов по возмещению уплаченной госпошлины в размере 29847 рублей 00 копеек - отказать.

УФК по (ИФНС РФ по ) вернуть ФИО3, излишне уплаченную госпошлину в размере 29 247 рублей 00 копеек, уплаченные в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/217 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4943 (полная сумма госпошлины 29847,00 руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова