Дело № 11-276/16-2023

46MS0057-01-2021-004222-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3536/2021 года 17.09.2021г. по заявлению ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3536/2021 года от 17 сентября 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по лицевому счету № <***> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги всего, включая судебные расходы по оплате госпошлины, 27 565 руб. 60 коп..

На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку он не согласен с вынесенным в отношении него судебным приказом, так как сумма долга является завышенной. Приказ он не получал, в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, просит учесть его болезнь, представив в подтверждение выписку из истории болезни.

Просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ по делу № 2-3536/2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Курска» сумму задолженности по лицевому счету № по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по июнь 2021 г. (включительно) в размере 18997 руб.75 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8061 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб. 89 коп., а всего 27565 руб. 60 коп.

Усматривается, также, что копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу: <адрес>, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ, дата не вручения согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 24-26).

Исходя из требований ГПК РФ, 10-дневный срок для подачи возражений на указанный судебный приказ истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии судебного приказа № г., которая им получена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Возражения относительно исполнения данного приказа поданы ФИО1 22.03.2023г. (л.д. 29), то есть за пределами срока для подачи таковых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по причинам, указанным заявителем. Суд находит обоснованным и правильным вывод мирового судьи и вынесенное определение мирового судьи от 17.09.2021г., поскольку предусмотренный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником, не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нахождение на лечении судом правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно выписки из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому, не могут служить основанием для признания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Доводы частной жалобы должника о том, что он не получал копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности своевременно подать возражения, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поэтому неполучение копии судебной корреспонденции связано с реализацией ФИО1 его процессуальных прав и не являются уважительными причинами пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно стало известно о вынесении судебного приказа, поскольку им получена копия судебного приказа, однако обратился должник к мировому судьей с заявление о подаче возражений ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 11 месяцев.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уклонение от получения судебного отправления, при отсутствии объективных доказательств, указывающих на невозможность исполнения своей обязанности по получению судебного отправления, не может указывать на уважительные причины, которые не связаны с волей должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3537/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Курска» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3536/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Курска» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: К.А.Костина