Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-001983-72
дело № 2-4358/2023
№ 33-12197/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценочные услуги, расходов на услуги представителя и почтовых расходов отказать.
Заслушав ФИО1, третье лицо ФИО2, представителя ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя АО «СК «Чулпан» ФИО4, третье лицо ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Чулпан», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а здоровью ФИО2 легкий вред.
30.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению от 31.01.2022 .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 постановление от 31.01.2022 изменено, исключено из его содержания указание на то, что нарушение ПДД РФ ФИО2 повлекло столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» № 098-В от 09.09.2022, затраты на ремонт автомобиля без учета износа составляют 486 028,29 руб., с учетом износа – 313 963,29 руб.
Истец обращался в АО «СК «Чулпан», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении его требований было отказано.
Решениями финансового уполномоченного от 17.01.2023, 18.01.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Чулпан», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по экспертизе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, начиная со дня истечения срока принятия страховой компанией решения по страховому случаю по день вынесения судебного решения, расходы на оценочные услуги в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 760,94 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 иск поддержал, представитель АО «СО «Талисман» ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, третье лицо ФИО5 с иском не согласился.
Представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РУСОЙЛ», ООО «Челны-Бройлер», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывается, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 имеются нарушения ПДД, а в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поэтому она виновна в нарушении ПДД РФ, а не в совершении ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо ФИО2, их представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель АО «СК «Чулпан» ФИО4 и третье лицо ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Челны-Бройлер», под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «РУСОЙЛ», под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а здоровью ФИО2 легкий вред в виде ссадин и гематомы головы, раны головы и лица.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан», ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в материалах дела данными о полисах ОСАГО.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны .... от 31.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 14, т. 1).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2022 постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 31.01.2022 в отношении ФИО2 изменено, исключено из его содержания указание на то, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно отчету № 098-В от 09.09.2022, проведенному ООО «ЭКАФ-О» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 486 028,29 руб., с учетом износа – 313 963,29 руб.
06.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом .... уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в предоставленных документах содержатся сведения о нарушении ПДД РФ только ФИО2
Решением финансового уполномоченного №22-151332/5010-003 от 17.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
06.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
24.10.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом .... уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно предоставленным документам, заявленное ДТП от 30.12.2021 произошло вследствие виновных действий ФИО2
Решением финансового уполномоченного .... от 17.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
20.06.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
24.06.2022 АО «СК «Чулпан» письмом .... уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам заявленное ДТП от 30.12.2021 произошло вследствие виновных действий ФИО2
Решением финансового уполномоченного .... от 18.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно решения суда по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил вину ФИО2 в совершенном ДТП и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 двигалась по правой крайней полосе и намеревалась повернуть направо, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, из которой следует, что она двигалась по крайней левой полосе трехполосной дороги и начала перестроение вправо непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО5, не уступив ему дорогу, в результате чего совершила с ним столкновение, что повлекло последующее столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, выехавшего на крайнюю левую полосу движения с автозаправочной станции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно признано, что только действиями ФИО2 нарушены требования ПДД РФ, именно её действия явились причиной столкновения её автомобиля с автомобилем под управлением ФИО5 и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО6
Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД РФ и невиновности ФИО2 в совершении ДТП.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.