Решение по делу № 2-1780/2025 от 19.05.2025 - о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по событию от <дата>, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода.

УИД 05RS0№-61

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода, ссылаясь на следующее.

Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного взрыва истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанно с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наступлением гражданской ответственности АО «Газпром газораспределение Махачкала» как владельца опасного объекта, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № G№, и причинением ему тяжкого вреда здоровью, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

За исх. № СГ-104431 от ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» истцу поступил ответ на заявление о страховой выплате, которым в производстве страховой выплаты мне отказано в связи с тем, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание Участка Газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

В связи с получением данного ответа ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, в которой я напомнил Обществу, что по данному событию имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенный в отношении слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4, в указанном приговоре дана оценка всем обстоятельствам, касаемым обслуживания и эксплуатации участка газопровода, на котором произошел взрыв.

В августе 2023 года поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, в котором АО «СОГАЗ» отказало в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что ранее мной был получен ответ с отказом в выплате с указанием причин отказа, при этом, оснований для пересмотра ранее принятого решения Обществом не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 61 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 страховую выплату, в связи с получением мной тяжкого вреда здоровью по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчиком АО «СОГАЗ» представлен в суд отзыв к иску, с приложением документов, опровергающих доводы истца.

Истец и ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель АО «СОГАЗ» в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

Согласно статье 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

На дату произошедшего события АО «СОГАЗ» заключено с АО «Газпром газораспределение Махачкала» договор №: G№, дата начала ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ответственности: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст.6 Закона № 225-ФЗ (в ред. Федерального закона № 473-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно статье 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Договор обязательного страхования заключен с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в отношении опасного объекта «Сеть газоснабжения <адрес>», регистрационный номер А32-00167-0003 (далее - Опасный объект АО «Газпром газораспределение Махачкала»),

Согласно представленному Приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приговор), вследствие разгерметизации подземного газопровода диаметром 89 мм (далее - Участок газопровода) произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся в жилом <адрес>, который официально не газифицирован. Участок газопровода бесхозный, проложен с нарушениями и является самовольно присоединённой линией газоснабжения к магистральному газопроводу диаметром 159 мм.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из Приговора суда следует, что Участок газопровода не входит в состав Опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по Договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание Участка газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по Договору обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об указанных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствует о том, что истец, на котором в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности заявленного иска к ответчику, данное истец не доказал, а суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, посчитал исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказанными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика АО «СОГАЗ», что истец не отнесен к категории потерпевших по смыслу статьи 2 Закона № 225-ФЗ и статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 225-ФЗ потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страховой выплаты, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме составлено.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Г. ФИО2