Дело №2-19/2025
(№2-120/2024, №2-1873/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.
при секретаре Штурба В.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ОТВЕТЧИК
представителей ответчика
адвокатов Васильченко Е.А., Реферда Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица Департамент образования и науки г. Севастополя,
Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, с участием Прокуратуры <адрес> г.Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, выплате компенсации, -
установил:
Истец ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчику ОТВЕТЧИК, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать принадлежащую ОТВЕТЧИК 21/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес> незначительной; прекратить право собственности ОТВЕТЧИК на 21/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес>; признать за ИСТЕЦ право собственности на 21/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес> выплатой ОТВЕТЧИК компенсации в размере 644 780 руб. Также просила суд возвратить ИСТЕЦ разницу между внесенной на депозит суда суммой 776 475,00 руб. и выплаченной ОТВЕТЧИК 644 780,00 руб. в размере 131 695,00 руб. ( 776 475,00 руб. – 644 780,00 руб.) возвратить ИСТЕЦ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369 руб. и за судебную экспертизу в размере 20 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены доли в праве общей долевой собственности — жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес> учётом использования средств материнского (семейного) капитала в следующих долях: за ИСТЕЦ — 71/100, за ОТВЕТЧИК — 21/100, за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — 4/100 (1/25), за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — 4/100 (1/25).
С момента фактического прекращения брачных отношений в декабре 2021 года по настоящее время в спорном жилом помещении истец и её несовершеннолетние дети вынужденно проживать не могут и живут у родителей истца совместно с ними в двухкомнатной квартире. Ответчик при этом самостоятельно эксплуатирует жилой дом и сдаёт его в найм.
Правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жильё не может быть использовано всеми собственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве, а также в интересах несовершеннолетних собственников, проживающих с матерью.
Истец считает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве ИСТЕЦ возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ОТВЕТЧИК денежной компенсации за его долю. Принадлежащая ответчику доля является незначительной относительно доли истца, выделить в натуре её невозможно.
Истец просит прекратить право собственности ответчика на долю в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в размере 644 780 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и его представители против иска возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительной не является, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего долевого имущества, в том числе несёт расходы по его содержанию.
Третьи лица Департамент образования и науки г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, с участием Прокуратуры <адрес> г.Севастополя в судебное заседание не явились.
Представитель ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Прокуратура <адрес> г.Севастополя просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК и ФИО (ныне — ИСТЕЦ) А.И. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2021 года.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «<адрес>» <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов.
Определены доли в праве общей совместной собственности — жилом доме общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «<адрес>» <адрес> учётом использования средств материнского (семейного) капитала в следующих размерах: за ИСТЕЦ — 71/100, за ОТВЕТЧИК — 21/100, за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — 4/100 (1/25), за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения — 4/100 (1/25).
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СТ «Морзаводец» <адрес> состоит из следующих помещений:
1-ый этаж.
- прихожая площадью 12,0 кв.м;
- ванная (с санитарным узлом) площадью 11 кв. м;
- гостиная площадью 21 кв.м;
2-ой этаж.
- коридор площадью 12 кв. м;
- спальня площадью 25 кв.м;
- жилая комната площадью 10 кв.м;
- жилая комната площадью 10 кв.м.
Доля 21/100 ОТВЕТЧИК в жилом доме общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>» <адрес> составляет 26,5 кв. м.
Выдел 21/100 доли дома общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>» <адрес> является невозможным.
Ответчик проживает в спорном доме на первом этаже в гостиной площадью 21 кв. м. С ответчиком также проживает его мать — ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Согласно справке ТСН СТ «Морзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ все платежи за пользование земельным участком № в ТСН СТ «Морзаводец» поступают со счёта ОТВЕТЧИК, что подтверждается копиями платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, тер. ТСН <адрес>», <адрес>.
Согласно выписке Филиала ППК «Роскадастр» по Луганской Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия: 0914 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан: УФМС России по г. Севастополю, адрес места жительства или места пребывания: г. Севастополь, тер. ТСН СТ Морзаводец, <адрес>.
Истец ИСТЕЦ совместно с детьми: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В квартире также проживают родители истца — ФИО3, ФИО4
Согласно заключению эксперта №.3/19.3-К.СТ.ОЦ.Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре 21/100 доли жилого дома общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ТСН <адрес>» <адрес> не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>» <адрес> составляет 3 070 382,00 руб. Рыночная стоимость 21/100 доли от рыночной стоимости жилого дома пл.126,4 кв.м. составляет 644 780,00 руб. Рыночная стоимость 21/100 доли жилого дома по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>» <адрес> составляет 5355 180,00 руб.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Согласно п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О). Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных определениях, следует, что для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, невозможность выделения в натуре доли, принадлежащей ответчику, в размере 21/100 доли сама по себе не является достаточной для прекращения права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации.
Тот факт, что доля, принадлежащая истцу, существенно превышает размер доли ответчика, не может являться достаточным для вывода о незначительности доли ответчика.
Из материалов дела следует, что доле ответчика в размере 21/100 доли в жилом доме общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, <адрес>» <адрес> соответствует площадь 26,5 кв.м. Ответчик проживает в гостиной площадью 21 кв. м, то есть в жилом помещении, соответствующем размеру его доли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доли, принадлежащей ответчику (21/100), незначительной.
При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку указанное имущество является единственным жильём ответчика. Ответчик проживает в доме со своей нетрудоспособной матерью, а также несёт расходы на содержание имущества.
Доказательства невозможности совместного использования двухэтажного дома сособственниками пропорционально размерам долей в материалах дела отсутствуют. Также суду не предоставлены и отсутствуют доказательства невозможности вселения истца с детьми в спорный дом, а также того, что ответчик создаёт какие-либо препятствия в пользовании имущества истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения правил абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате госпошлины и за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Судья И.В. Казарина