к делу №а-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 августа 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

При этом указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ФИО2 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 17.12.32020, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 12059 рублей 58 копеек с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 12059 рублей 58 копеек.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное административное дело без участия представителя ООО «АФК».

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 РО УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть административный иск ООО «АФК» без ее участия и отказать в удовлетворении административного иска ООО «АФК».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика- УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом письменных мнений представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В., суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 12059 рублей 58 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. направлены запросы для получения сведений об имуществе и доходах должника в ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, в том числе и в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. вынесено постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. был осуществлен выезд к должнику ФИО4, по указанному в исполнительном документе адресу. В ходе выезда установлено, что должник не проживает по данному адресу.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству 20306/23/01017-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК».

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление требований должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа, запросов (в том числе и заявленных административным истцом при направлении исполнительного документа на исполнение), принятие ограничений в отношении должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья

ФИО2 районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук