Дело № 33-57/2023 (33-15697/2022)

УИД 66RS0020-02-2021-001216-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства, по апелляционным жалобам финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3, конкурсного кредитора ответчика ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Климат-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчика-поручителя на основании договоров поручительства №№ 1, 2, 3 от 18.01.2016 задолженности по договору поставки от 14.01.2014 № 311/МК в сумме 15438800 руб., штрафа в сумме 8353871 руб. 23 коп., по договору поставки от 01.10.2014 № 344/ХО в сумме 3608395 руб., штрафа в сумме 1952 487 руб. 71 коп., по договору поставки от 24.02.2015 № 65 в сумме 1498500 руб., штрафа в сумме 810 832 руб. 19 коп., всего 31409 583 руб. 04 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного, судом принято признание иска ответчиком.

Определениями от 18.07.2022, 12.08.2022 конкурсному кредитору ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на мнимости договоров поручительства.

05.10.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда производство по гражданскому делу № 33-15697/2022 (№ 2-1707/2021) по иску ООО «Климат-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства, по апелляционным жалобам финансового управляющего должника (ответчика) ФИО2 – ФИО3, конкурсного кредитора должника (ответчика) ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12757/2022 по рассмотрению объединенного в одно производство обособленного спора по заявлению ООО «Климат-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31409583 руб. 04 коп., по заявлению финансового управляющего об оспаривании договоров поручительства №№ 1, 2, 3 от 18.01.2016, заключенных между ООО «Климат-Инвест» и ФИО2, а также по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании указанных договоров поручительства.

В период приостановления производства по делу от ФИО1 поступило заявление о замене ООО «Климат-Инвест» им как правопреемником в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) б/н, по которому право требования в отношении ФИО2 по договорам № № 1, 2, 3 от 18.01.2016 ООО «Климат-Инвест» было передано ФИО1 на сумму 31722886 руб. 10 коп. (л.д. 54 том 2).

Также от ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 97 том 2).

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по настоящему делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Климат-Инвест» на ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие, указал на преюдициальное значение определения Арбитражного суда от 07.0.2023 по делу № А60-12757/2022, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договоров поручительства являющихся предметом настоящего дела. В заявлении об оспаривании сделки финансовым управляющим ФИО3 приводились те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УралСибХолод» и ООО «Провианс» заключен договор от <дата> <№>/МК на поставку последнему оборудования (металлоконструкции) на сумму 15438 800 руб. на склад в срок до <дата>, его монтаж до <дата>.

<дата> между ООО «УралСибХолод» и ООО «Провианс» заключен договор <№>/ХО, на поставку последнему оборудования (металлоконструкции, строительные материала) на сумму 3 608 395 руб. на склад в срок до <дата>, его монтаж до <дата>.

Третейским судом «Правозащита» по делу <№> <дата> принято решение о взыскании с ООО «Провианс» в пользу ООО «Климат-Инвест» задолженность по договору на поставку и установку оборудования <№> от <дата> в размере 1498 500 рублей 00 копеек и третейского сбор в сумме 27 985 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-47928/2016 от <дата> удовлетворено заявление ООО «Климат Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Правозащита» от <дата> по делу <№> по иску ООО «Климат Инвест» к ООО «Провианс» о взыскании задолженности по договору на поставку и установку оборудования от <дата> <№> в сумме 1498 500 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 27 985 руб.

Решением третейского суда от <дата> суд обязал ООО «Провианс» выплатить ООО «Климат-Инвест» задолженность по договору <№>/МК от <дата> в сумме 15 438 800 руб. и задолженность по договору <№>/ХО от <дата> в сумме 3608 395 руб. Согласно решению третейского суда и приложенным к нему материалам, права требования указанной суммы (19047 195 руб.) с должника переданы обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Инвест» по договору цессии от <дата> обществом с ограниченной ответственностью «УралСибХолод»

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-69697/2017 от <дата> удовлетворено заявление ООО «Климат Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Правозащита» от <дата> по делу <№> по иску ООО «Климат Инвест» к ООО «Провианс» о взыскании задолженности по договору от <дата> <№>/МК в сумме 15438 800 руб. и о взыскании задолженности по договору от <дата> <№>/ХОв сумме 3 608 395 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 80 000 руб.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-57902/2020 от <дата> о признании заявления МИФНС <№> по <адрес> о признании ООО «Провианс» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является одним из учредителей и директором ООО «Провианс» с <дата> по настоящее время.

Между ООО «Климат Инвест» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства от <дата> <№>, по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО «Провианс» за исполнение всех обязательств по договору от <дата> <№>, заключенному между поставщиком ООО «Климат-Инвест» и ООО «Провианс». Пунктом 2.5. данного договора за неисполнение обязательств по указанному договору предусмотрена обязанность поручителя по оплате пени в размере 10% годовых от суммы кредиторской задолженности. Срок поручительства определен «до исполнения обязательств по договору от <дата> <№>» (п. 3.1).

Также между ООО «Климат Инвест» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства от <дата> <№>, по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО «Провианс» за исполнение всех обязательств по договору от <дата> <№>/ХО, заключенному между поставщиком ООО «Климат-Инвест» и ООО «Провианс». Пунктом 2.5. данного договора за неисполнение обязательств по указанному договору предусмотрена обязанность поручителя по оплате пени в размере 10% годовых от суммы кредиторской задолженности. Срок поручительства определен «до исполнения обязательств по договору от <дата> <№>/ХО» (п. 3.1).

По договору поручительства от <дата> <№>, заключенному между ООО «Климат Инвест» и поручителем ФИО2, поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО «Провианс» за исполнение всех обязательств по договору от <дата> <№>/МК, заключенному между поставщиком ООО «Климат-Инвест» и ООО «Провианс». Пунктом 2.5. данного договора за неисполнение обязательств по указанному договору предусмотрена обязанность поручителя по оплате пени в размере 10% годовых от суммы кредиторской задолженности. Срок поручительства определен «до исполнения обязательств по договору от <дата> <№>/МК» (п. 3.1).

Как установлено судом, претензии от <дата>, от <дата>, врученные ФИО2 в те же даты, с требованием истца о погашения задолженности по указанным договорам, а также ответы ФИО2 на них от <дата>, от <дата> с обязательством погашения задолженности на основании договоров поручительства в период с января по декабрь 2017 г., в срок до <дата>, соответственно, свидетельствуют о признании им долга по указанным договорам.

Судом первой инстанции также было установлено, что принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поручительства ФИО2 не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 361, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору поставки от <дата> <№>/МК в сумме 15438 800 руб., по договору поставки от <дата> <№>/ХО в сумме 3608 395 руб.,. по договору поставки от <дата> <№> в сумме 1498 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение покупателем (ООО «Провианс») всех его обязательств перед поставщиком, а также несет солидарную ответственность с покупателем, включая обязательства по оплате основного долга.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам поставки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по договорам поставки за период с <дата> по <дата>, рассчитанной в размере 10% годовых от суммы задолженности, также признаны судом законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доводы финансового управляющего ответчика о том, что договоры поручительства <№>, 2,3 в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки <№>/МК, 344/ХО, 65, заключенные между ООО «Климат-Инвест» и ФИО2, являются мнимыми сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда от <дата> по делу № А60-12757/2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договоров поручительства, являющихся предметом настоящего дела, по основаниям их мнимости.

Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

При этом указанное определение на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иных доводов апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 не содержит.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив заявление лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии с п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

В соответствии с п. 61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана представителем ФИО4 – ФИО6 (л.д. 154-158 том 1). Право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции специально оговорено в доверенности (л.д. 105-106 том 2).

Этим же лицом подано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 103 том 2).

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления лица, подавшего апелляционною жалобу, судебная коллегия не находит, отказ от апелляционной жалобы произведен в добровольном порядке, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 - прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова