Дело № 2-72/2025

УИД 50RS0052-01-2024-006212-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Власкиной Е.М..,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО5 ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требован6ий указал, что 14 июня 2023 года, между ФИО7 и ООО «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО №) автотранспортного средства BMW 520, 2020 года выпуска, VIN: №. Согласно договору страхования, страховая сумма составила 5 250 000 рублей. Страховая премия по договору составила 151 747 рублей, которая была оплачена в полном объеме, подтверждается квитанцией. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В рамках договора страхования стороны пришли к соглашению о применении правил страхования компании 25 декабря 2018 года. Лицами, допущенными к управлению согласно договору, является ФИО7

Период действия договора страхования с 15 июня 2023 года по 14 июня 2024 года.

В период действия договора страхования, а именно 02 сентября 2023 года произошло страховое событие - ДТП предусмотренное п.3.2 Правил Страхование ООО «СК Гелиос», которое было зафиксировано сотрудниками.

Истец 11 сентября 2023 года, обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. Истцом был сдан необходимый пакет документов, событие было признано страховым, и ему присвоен номер №Ф.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по ррезультатам которого составлен акт осмотра.

29 сентября 2023 года ответчиком в адрес истца было выдано направление на ремонт №Ф на СТО «Феникс».

Автотранспортное средство истцом было передано на СТОА для проведения ремонта. В результате дефектовки поврежденного автотранспортного средства были выявлены скрытые повреждения, а именно: повреждения блока двигателя и АКПП. Страховщик, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №Т от 31.10.2023 года сообщил, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 сентября 2023 года. В адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

06 декабря 2023 года истец обратился с заявлением о несогласии с решением страховщика, одновременно, ООО «СК Гелиос» повторно отказало в урегулировании страхового события по ремонту двигателя и АКПП, о чем было направлено уведомление от 21 декабря 2023 года.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО6 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз составляет 4 763 900 рублей. Согласно договору КАСКО №, при данной сумме ущерба автотранспортного средства истца является тотальным. Сумма годных остатков по результатам исследования составила 714 700 рублей. После чего, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, который отказал в урегулировании досудебной претензии.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 204 100 рублей; неустойку по ст. 330 ГК РФ в сумме 151 747 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2025 года в размере 1 079 762,6 рублей и на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос», действующий на основании доверенности ФИО4 явился, предоставил возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (последняя редакция) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года, между ФИО7 и ООО «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО №) марки BMW 520, 2020 года выпуска, VIN: №. Согласно договору страхования, страховая сумма составила 5 250 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 151 747 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Судом также установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Определен период действия договора страхования с 15 июня 2023 года по 14 июня 2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2023 года, было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство марки BMW 520, 2020 года выпуска, VIN: №.

11 сентября 2023 года истец обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ООО «СГ Гелиос» был проведен осмотр автотранспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СГ Гелиос» письмом уведомило истца об отказе в урегулировании страхового случая по причине несоответствия повреждениям АКПП и двигателя обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 5 250 000 рублей, а также неустойки в размере 151 747 рублей.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ФИО7 предоставил акт исследования ИП ФИО6 №<данные изъяты> от 15 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз составила 4 763 900 рублей.

Согласно договору КАСКО №, при данной сумме ущерба автотранспортного средства является тотальным.

Сумма годных остатков составила 714 700 рублей.

Ответчик – ООО «СГ Гелиос» отказало в урегулировании страхового события, указав на исследование ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №Т от 31 октября 2023 года, согласно которого повреждения АКПП и двигателя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 сентября 2023 года.

В связи с несогласием с требованиями истца, ответчик ходатайствовал о проведении трансопртно-трасологической и оценочной экспертизы.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБК Эксперт» от 07 марта 2025 года, по определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 02 сентября 2023 года составляет без учета износа 5 780 800 рублей. В связи с тем, что страховая стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования согласно полиса КАСКО составила 5 250 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства без учета износа равна 5 780 800 рублей, то есть превышает страховую стоимость автотранспортного средства истца на момент страхования. То есть, восстановление поврежденного автотранспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Согласно выводов эксперта ООО «КБК -Эксперт» стоимость годных остатков тс составляет 1 015 900 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы эксперта, последовательны, не противоречат материалам дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, эксперт был вызван в суд для дачи пояснений относительно выводов экспертизы, которые полностью были подтверждены в рамках разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) 4 204 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ в размере 151 747 рублей.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, изложено, когда страхователь в связи с нарушенным страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка рассчитывается исходя от размера страховой премии (п.16 Обзора).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно на правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан распространяется положение пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей.

Неустойка по статье 330 ГК РФ рассчитывается исходя из цены договора страхования, а именно 151 747 (цена договора) х 3% 102 дня просрочки начиная с 21 декабря 2023 года (дата отказа на обращение Страхователя) = 464 345 рублей. Сумма неустойки по состоянию на 12 марта 2024 года составила 151 747 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 151 747 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 079 762,6 рублей по состоянию на 08 апреля 2025 года и на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года (следующий день после отказа Страховщика в урегулировании страхового события от 31 октября 2023 года) по 08 апреля 2025 года, начисляемых на сумму 4 204 100 рублей (расчет ущерба согласно выводов судебной экспертизы), что составило 1 079 762,60 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, судом проверен, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 08 апреля 2025 года в размере 1 079 762,6 рублей и на день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и здоровью.

Наличие имущественного вреда не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ООО «СГ Гелиос» с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 2100 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов истца., что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 500 руб., что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО5 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) недоплаченное страховое возмещение в размере 4 204 100 руб., неустойку по ст. 330 ГК РФ размере 151 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 1 079 762,60 руб. по состоянию на 08 апреля 2025 года, и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение принято 28 мая 2025 года

Судья Разумная И.А.